Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3883/17 по делу N А56-50206/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-50206/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" Станева А.В. (доверенность от 21.11.2016), от муниципального казенного учреждения "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" Григорьевой Л.М. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-50206/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 5, корпус 2, помещение 6Н, ОГРН 1037808032778, ИНН 7804168180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, улица Мира, дом 10, ОГРН 1144727000164, ИНН 4727001460 (далее - Учреждение), о взыскании 2 925 786 руб. 07 коп. долга и 193 540 руб. 75 коп. пеней по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 15-р (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, иск удовлетворен в части взыскания долга, а в части взыскания пеней оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что дополнительные работы по Контракту выполнены без согласования с ним, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате выполненных Обществом дополнительных работ.

Кроме того, Учреждение указывает, что в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, узнав о необходимости выполнения дополнительных работ, должен был приостановить выполнение работ, а он этого не сделал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству объекта (с разработкой рабочей документации) - мостового перехода через р. Пчевжа на территории Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и автодороги на подходах к нему между населенными пунктами дер. Бестоголово и дер. Горятино, вне границ указанных населенных пунктов и в границах указанных населенных пунктов.

Согласно пункту 2.2.1 цена Контракта составила 94 572 447 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на 10%. При увеличении объема работ, при наличии соглашения сторон, допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более 10% цены Контракта.

Уполномоченные представители муниципального заказчика, подрядчика, субподрядчика, авторского надзора, перевозчика подписали акт освидетельствования подъездных путей в границах дер. Бестоголово от 27.07.2015 N МП.2015-7.239, которым установлено, что для целей доставки железобетонных изделий пролетных строений мостового перехода непосредственно на строительную площадку требуется выполнить комплекс работ по усилению (модернизации) участков существующей дороги (Центральная ул., дер. Бестоголово) по перечню.

Общество, руководствуясь комиссионным актом освидетельствования от 27.07.2015 N МП.2015-7.239, направило в адрес Учреждения письмо от 30.07.2015 N 218 с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение цены Контракта.

Учреждение дополнительное соглашение не заключило, но утвердило локальную смету N 1 выполнения работ по устройству подъездных путей (дополнительных работ) стоимостью 2 925 786 руб. 07 коп.

Факт выполнения и сдачи дополнительных работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 14.10.2015 N 1, подписанным сторонами.

Общество направило Учреждению претензию от 06.06.2016 N 103, в которой просило оплатить выполненные работы на сумму 2 925 786 руб. 07 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования основанными по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительные работы, указанные в акте от 14.10.2015 N 1, предусмотрены согласованной муниципальным заказчиком сметой N 1, стоимость работ не превышает 10% цены Контракта, выполнение работ было необходимо для достижения результата работ по Контракту. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что выполненные работы подлежат оплате Учреждением.

Кроме того, следует отметить, что заказчик в ответе на претензию подрядчика признал необходимость выполнения дополнительных работ "по технологическим причинам, с чем согласен и проектировщик. Заказчиком принято решение о согласовании проведения данных дополнительных работ. Выполненные и принятые заказчиком строительные работы по локальной смете N 1 от 14.10.2015 являются дополнительными работами, не входят в бюджет организации на строительство объекта и могут быть дополнительно оплачены только по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Довод подателя жалобы о том, что Общество должно было приостановить выполнение работ, следует отклонить на том основании, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и, получив его согласие на проведение данных работ (в виде согласования локальной сметы N 1), был не вправе отказаться от их выполнения (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), следовательно, необходимость в приостановлении работ отсутствовала.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней судебные акты не обжалуются.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-50206/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев