Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4264/17 по делу N А56-18937/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-18937/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18937/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промосс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1099847022660, ИНН 7802488561 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Васильеву Андрею Валерьевичу о взыскании 2 037 163 руб. убытков.

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2016 и постановление от 06.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон арбитражного процесса, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не был ознакомлен заблаговременно с доказательствами, представленными истцом (реестр кассовых ордеров, кассовая книга, приходные ордера от 29.12.2015 N 52 и от 05.06.2015 N 30), и был лишен возможности изучить их и дать им свою оценку, подготовить и представить суду свою правовую позицию.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 N 52. Податель жалобы настаивает на том, что им были заявлены возражения против исключения указанной квитанции из числа доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения статьи 161 АПК РФ, не назначив проведение экспертизы названного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильев А.В. являлся генеральным директором Общества с даты его создания; решением внеочередного общего собрания от 09.06.2015 полномочия ответчика как генерального директора прекращены.

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру от 05.06.2015 N 49, Васильевым А.В. получены денежные средства Общества - 2 037 163 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства не были возвращены и Общество понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), удовлетворил иск, признав исковые требования обоснованными, поскольку доводы Общества ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть истец должен доказать неправомерность поведения ответчика, наличие убытков у Общества и причинную связь между виновными действиями ответчика и этими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, Васильев А.В. получил из кассы Общества 2 037 163 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2015 N 49, а также реестром расходных ордеров Общества за 2015 год и кассовой книгой Общества (листы 23 - 27).

Доказательств возврата полученной денежной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма изначально была им внесена в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 N 52 в качестве займа. Ответчик пояснил, что по ордеру от 05.06.2015 N 49 Общество возвратило заемные денежные средства.

В обоснование своих возражений Васильевым А.В. представлена копия приходного кассового ордера от 04.06.2015 N 52.

Общество в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, указав, что подпись главного бухгалтера на указанном документе сфальсифицирована.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 16.08.2016 следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ.

Определением от 16.08.2016 суд отложил рассмотрение дела и обязал ответчика представить подлинник приходного кассового ордера от 04.06.2015 N 52.

Во исполнение определения суда от 16.08.2016 Васильевым А.В. представлен подлинник указанного ордера, в котором отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира.

В свою очередь, Обществом в обоснование заявления о фальсификации доказательств представлены в материалы дела реестры кассовых ордеров, кассовая книга, приходные ордера N 52, датированный 29.12.2015, и от 05.06.2015 N 30.

Поскольку в представленном ответчиком оригинале приходного кассового ордера от 04.06.2015 N 52 отсутствует подпись бухгалтера и кассира, а также учитывая, что о фальсификации представленных Обществом доказательств ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления Общества о фальсификации.

Довод ответчика о том, что в силу неизвестных обстоятельств чернила (подпись) на кассовом ордере от 04.06.2015 N 52 потускнели, не подкреплен допустимыми доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон арбитражного процесса и невозможности ознакомления с документами, представленными истцом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

После представления истцом документов было 3 судебных заседания, на которые ответчик не являлся, свое право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ не реализовал.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств возврата ответчиком полученных им из кассы Общества денежных средств в заявленном истцом размере.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-18937/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев