Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-18937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бакланова С.П. по доверенности от 16.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-218/2017) Васильева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-18937/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Промосс"

к Васильеву Андрею Валерьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промосс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Васильеву Андрею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 037 163 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую правовую оценку акту внутреннего финансового аудита ООО "Промосс", датированного 11.12.2015 г.; ответчик не был ознакомлен с доказательствами, представленными истцом (реестр кассовых ордеров, кассовая книга, приходные ордера N 52 от 29.12.2015 г., N 30 от 05.06.2015 г.) был лишен возможности изучить их и дать им свою оценку, подготовить и представить суду свою правовую позицию; судом не дана надлежащая оценка оригиналу квитанции к приходному кассовому ордер N 52 от 04.06.2015 г. представленная копия и оригинал которого идентичны, в силу неизвестных обстоятельств черника потускнели настолько, что стали нечитаемые, документ датирован летом 2015 г., однако все реквизиты документа четко просматриваются.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании 01.02.2017 г. истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильев А.В. являлся генеральным директором ООО "Промосс" с даты его создания, решением внеочередного общего собрания от 09.06.2015 г. полномочия Васильева А.В. как генерального директора прекращены.

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру N 49 от 05.06.2015 г., Васильевым А.В. получены денежные средства ООО "Промосс" в сумме 2 037 163 руб.

ООО "Промосс", ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства возвращены обществу не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что спорная сумма является убытками общества, поскольку отсутствуют заявление на выдачу денежных средств под отчет, сведения об основании выдачи денежных средств в ордере.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были им внесены в кассу общества по приходному кассовому ордеру N 52 от 04.06.2015 г., а затем 05.06.2015 г. Обществом возвращены.

В свою очередь Обществом заявлено о фальсификации ответчиком приходного кассового ордера N 52 от 04.06.2015 г., в котором отсутствуют подписи бухгалтера и кассира, в обосновании заявления истец представил в материалы дела реестры кассовых ордеров, кассовая книга, приходный ордер N 52, датированный 29.12.2015 г., приходный кассовый ордер N 30 от 05.06.2015 г.

Поскольку в представленном ответчиком оригинале приходного кассового ордера N 52 от 04.06.2015 г. отсутствует подпись бухгалтера и кассира, а также учитывая, что о фальсификации представленных Обществом доказательств Ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления общества о фальсификации.

При этом довод подателя жалобы, о не возможности ознакомления с документами, представленными истцом, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

После представления истцом документов, было 3 судебных заседания, на которые ответчик не являлся, свое право на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не реализовал.

Довод о том, что в силу неизвестных обстоятельств чернила (подпись) на кассовом ордере N 52 от 04.06.2015 г. потускнели, не подкреплены допустимыми доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-18937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова