Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3328/17 по делу N А56-21072/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-21072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМО" Бобраковой Н.В. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Механизация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-21072/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИМО", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7А, оф. 516Б, ОГРН 1077746704122, ИНН 7716571199 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 25.06.2016.

Акционерное общество "Механизация", место нахождения: 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1А, ОГРН 1028900619802, ИНН 8904005374 (далее - Компания), 27.06.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 334 960 руб. 88 коп. долга и 3 154 638 руб. 27 коп. неустойки.

Определением от 12.12.2016 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 12.12.2016 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования Компания в размере 3 154 638 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 15.02.2017 в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника требования Компания в размере 3 154 638 руб. 27 коп. неустойки.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки на суммы, которые по условиям договоров зарезервированы генподрядчиком до завершения строительства объекта.

Компания указывает также, что в состав заявленного требования включена неустойка, начисленная за просрочку оплаты Обществом работ, выполненных Компанией по договорам субподряда от 23.10.2013 и от 27.11.2013, однако апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления и в этой части, не указал оснований, по которым признал данное требование необоснованным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 12.12.2016 и постановления от 15.02.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 20.02.2012 N 0201/2012, от 01.07.2013 N 02/2013, от 23.10.2013 N 53/2013 и от 27.11.2013 N 70/2013.

По условиям названных договоров субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на строительстве объектов Ванкорского нефтяного месторождения, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить.

В пунктах 6.6 договоров стороны согласовали право генподрядчика резервировать 10% от стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика до завершения строительства объектов.

Пунктами 1.2 и 14.1 договоров установлено, что сдача результатов работ осуществляется путем сдачи объекта генподрядчику и оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 14.7. договоров генподрядчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи/приемки законченного строительством объекта (КС-11) при отсутствии недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствия их проектной документации.

Суды установили, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору от 20.02.2012 на 21 866 633 руб. 10 коп., по договору от 01.07.2013 на 16 978 476 руб. 02 коп., по договору от 23.10.2013 на 21 270 111 руб. 24 коп., и по договору от 27.11.2013 на 21 572 375 руб. 32 коп.

Генподрядчик оплатил стоимость работ по договорам от 20.02.2012 и от 01.07.2013 за вычетом сумм резерва, составляющих 2 218 520 руб. 60 коп. и 1 697 847 руб. 60 коп. соответственно.

По договору от 23.10.2013 генподрядчик не оплатил работы, выполненные в период с августа 2014 года по январь 2015 года, на общую сумму 4 919 206 руб. 24 коп. (без учета суммы резерва). Работы, выполненные субподрядчиком по договору от 27.11.2013 за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года также не оплачены, в связи с чем задолженность по этому договору составляет 15 215 137 руб. 80 коп. (без учета суммы резерва).

Суды установили также, что Компания направила в адрес Общества акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 по названным договорам; Общество получило эти акты 05.10.2016.

Компания обращалась к Обществу с требованием о подписании актов приемки законченного строительства объекта и направляла в адрес Общества претензии, в которых просила произвести оплату выполненных работ.

Поскольку расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком не были завершены, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Общество представило возражения относительно обоснованности требования в части сумм резерва и неустойки.

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Общество обжаловало определение от 12.12.2016 в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 8 200 616 руб. 84 коп., составляющем суммы резерва по договорам, а также в размере 3 154 638 руб. 27 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы резерва.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что начисление неустойки на невыплаченные суммы резервов не соответствует пункту 15.2.1 договоров.

Установив, что иного соглашения об уплате неустойки в договорах не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, отменил определение от 12.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы неустойки и отказал в признании обоснованным требования Компании в этой части.

Постановление от 15.02.2017 обжаловано Компанией только в части отказа во включении в реестр требований суммы неустойки.

Проверив законность постановления от 15.02.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 15.2.1 договоров за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Истолковав условия договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели неустойку только за просрочку оплаты выполненных работ (этапов работ) и что отсутствуют основания для начисления санкции, предусмотренной пунктом 15.2.1 договоров, на удержанные суммы резерва.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил также, что приведенный Компанией расчет неустойки, начисленной на суммы резерва, не соответствует условиям договоров и по срокам возврата этих сумм.

По мнению суда кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Компании в части включения в реестр требований кредиторов всей заявленной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из содержания заявления Компании, в состав требования включены не только пени в связи с просрочкой возврата сумм резерва.

Компания просила также включить в реестр требований кредиторов 491 920 руб. 62 коп. неустойки по договору от 23.10.2013 и 1 521 513 руб. 78 коп. неустойки по договору от 27.11.2013, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 15.2.1 этих договоров.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов неустойки полностью, не указал основания, по которым признал требование необоснованным и в этой части.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 15.02.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 2 013 434 руб. 40 коп. неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что проверка обоснованности требования Компании в указанной части судом первой инстанции также не была осуществлена надлежащим образом.

Так, Общество в возражениях относительно заявленного требования обращало внимание суда на неверный расчет неустойки в этой части в связи с достигнутым сторонами соглашением относительно сроков погашения долга по названным договором; в подтверждение данного обстоятельства Общество ссылалось на переписку сторон, в том числе на письмо Компании от 20.10.2015 N 1578.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не проверил правомерность этих возражений должника и не дал им оценку.

При таком положении суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление от 15.02.2017 в части отмены определения от 12.12.2016 в части признания обоснованным требования в размере неустойки.

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-21072/2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИМО" требования акционерного общества "Механизация" в размере 2 013 434 руб. 40 коп. неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-21072/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец