Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-35029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3328/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-21072/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бобракова Н.В. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35029/2016) ООО "ИМО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-21072/2016 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению АО "Механизация"

о включении требования в размере 28334960 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМО",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении ООО "ИМО" (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 25.06.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Механизация" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договоров субподрядов N 0201/2012 от 20.02.2012, N 02/2013 от 01.07.2013, N 53/2013 от 23.10.2013, N 70/2013 от 27.11.2013, в сумме 28334960 руб. 88 коп. основного долга и 3154638 руб. 27 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 заявление признано обоснованным и требование в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции признал сроки по всем спорным денежным обязательствам наступившими, денежные обязательства не исполненными на момент рассмотрения обоснованности требования, что позволило применить договорные меры ответственности.

Должником подана и в судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержана апелляционная жалоба в части включения в реестр требования в размере 8200616 руб. 84 коп. зарезервированных денежных средств из подлежавшей оплате стоимости работ субподрядчика, 3158553 руб. 14 коп. неустоек по договорам в связи с несвоевременной выплатой резервных денежных средств. По состоянию на 21.12.2016 строительство объектов не закончено. Акты приемки законченных строительством объектов (КС-11) не подписаны.Поскольку порядок оплаты определен сторонами в договорах (пункты 6.6, 6.7 договоров N 0201/2012 от 20.02.2012, N 02/2013 от 01.07.2013, N 53/2013 от 23.10.2013, N 70/2013 от 27.11.2013), а срок окончательной оплаты не наступил, у ООО "ИМО" - генподрядчика не возникла обязанность по оплате сумм резерва. Сумма неустойки, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, рассчитана неверно. Расчет необоснован, так как АО "Механизация" не пояснило дату, с которой начинается исчисление неустойки - 30.11.2015 по договорам N 0201/2012 от 20.02.2012, N 02/2013 от 01.07.2013, N 70/2013 от 27.11.2013 и 27.10.2014 по договору N 53/2013 от 23.10.2013. 10.02.2016 должником было направлено письмо генеральному директору АО "Механизация" касательно оплаты задолженности, в котором предложен график погашения задолженности по договорам N 70/2013 от 27.11.2013 и N 53/2013 от 23.10.2013 в срок до 30.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал относительно ее удовлетворения, указав, что по договорам субподряда результаты работ были приняты генподрядчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам, по стоимости, согласованной сторонами в каждом спорном договоре в отдельности. На данных документах отображена печать ООО "ИМО". Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые составлены на основании актов форм КС-2, являются основанием для оплаты выполненных работ. В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, в котором отражены соответствующие хозяйственные операции, в том числе суммы удержанных гарантийных резервов. Акты приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) по договорам субподряда N 0201/2012 от 20.02.2012; N 02/2013 от 01.07.2013; N 53/2013 от 23.10.2013; N 70/2013 от 27.11.2013 были надлежащим образом направлены в адрес должника, и получены им 05.10.2016, что подтверждается материалами дела. Также субподрядчик исполнил обязательства по передаче генподрядчику при сдаче результата работ всей исполнительной документации по объектам капитального строительства, при этом реестры были согласованы сторонами без замечаний, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени акты приемки законченного строительством объекта не согласованы со стороны должника, и не даны мотивированные отказы в подписании по каждому из договоров субподряда. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками. Субподрядчик не принимает участия в подписании актов ввода в эксплуатацию и не имеет возможности повлиять на сроки подписания такого акта, соответственно, принятие законченного строительством объекта заказчиком находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежности, как того требуют положения статьи 190 ГК РФ. Сумма неустойки, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИМО", рассчитана заявителем верно и обоснована представленным расчетом. Исходя из переписки сторон, требование заявителя об уплате резервов, удерживаемых должником по указанным договорам, предъявлялось ему неоднократно, что подтверждается материалами дела: исх. N 1132 от 29.07.2015; N 1370 от 15.09.2015; N 1578 от 20.10.2015; N 80 от 26.01.2016.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора, заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, рассчитанной кредитором в связи с несвоевременным возвратом резервных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается никем из непосредственных участников настоящего обособленного спора, между ООО "ИМО" (генподрядчиком) и АО "Механизация" (субподрядчиком) существовали договоры субподряда, по которым последним надлежащим образом выполнены работы: по договору N 0201/2012 от 20.02.2012 на 21866633,10 рублей; по договору N 02/2013 от 01.07.2013 на 16978476,00 рублей; по договору N 53/2013 от 23.10.2013 на 21270111,24 рубля; по договору N 70/2013 от 27.11.2013 на 21572375,32 рубля.

По условиям договоров генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта (п. 6.6. договоров N 0201/2012 от 20.02.2012; N 02/2013 от 01.07.2013; N 53/2013 от 23.10.2013; N 70/2013 от 27.11.2013).

Фактическая сдача результатов работ осуществляется путем сдачи объекта генподрядчику и оформлением акта приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами (пункты 1.2 и 14.1. договоров N 0201/2012 от 20.02.2012; N 02/2013 от 01.07.2013; N 53/2013 от 23.10.2013; N 70/2013 от 27.11.2013).

Акты приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) по договорам субподряда N 0201/2012 от 20.02.2012; N 02/2013 от 01.07.2013; N 53/2013 от 23.10.2013; N 70/2013 от 27.11.2013 были направлены кредитором в адрес должника и получены им 05.10.2016, что подтверждается материалами дела.

Условиями п. 14.7. договоров N 0201/2012 от 20.02.2012; N 02/2013 от 01.07.2013; N 53/2013 от 23.10.2013; N 70/2013 от 27.11.2013 генподрядчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи/приемки законченного строительством объекта (КС-11) при отсутствии недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствия их проектной документации.

Поскольку расчеты не были завершены и с учетом процедуры банкротства в отношении ООО "ИМО" субподрядчик обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (резолютивная часть 22.12.2016) процедура наблюдения в отношении ООО "ИМО" прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. С указанной даты срок всех обязательств считается наступившим, вследствие чего и на основании части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части 8200616 руб. 84 коп. сумм резервов (арифметика расчета в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договорами предусмотрен определенный порядок приемки законченного строительством объекта с оформлением акта N КС-11, с участием заказчика, представителей генподрядчика, проектной организации, субподрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (пункты 14.3-14.4 договора 0201/2012 от 20.02.2012; N 02/2013 от 01.07.2013; N 53/2013 от 23.10.2013; N 70/2013 от 27.11.2013) отклонена, поскольку принятие законченного строительством объекта заказчиком находится вне воли субподрядчика. Акт приемки законченного строительством объекта или акт формы N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", составляется представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика; участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались генеральным подрядчиком для выполнения работ, установленный нормативно порядок не предусматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о неустойках не обоснован по праву и по размеру.

Как следует из материалов обособленного спора, пунктами 6.6-6.8 договоров субподряда выделяются расчеты сторон по резервам, а в пунктах 7.5, 14.3, 14.7 стороны согласовали условия, при которых при обычном гражданском обороте они выплачиваются.

Согласно пунктам 15.2.1 договоров за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и исходя из толкования условий договора в совокупности, различия сроков исполнения денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ (без учета 10% удержания) и выплате 10%-го резерва генподрядчиком по договору (должником по делу), учитывая положения статей 314 п. 1, 331 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что пункты 15.2.1 договоров о неустойке не распространяются на расчеты сторон по суммам резерва. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того в материалах обособленного спора и процессуальных документах не содержится достаточных обоснований начисления спорных неустоек на невыплаченные суммы резервов с 30.11.2015 и 27.10.2014, в связи с чем в указанной части доводы подателя апелляционной жалобы мотивированы.

Учитывая неподтвержденность требования в части 3154638 руб. 27 коп. неустоек по праву и по размеру, в указанной части апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ИМО" требования АО "Механизация" в части 3154638 руб. 27 коп. неустойки.

Принять новый судебный акт.

В признании требования АО "Механизация" в части 3154638 руб. 27 коп. неустойки обоснованными отказать.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен