Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4296/17 по делу N А44-5314/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А44-5314/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловская Е.А.,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-5314/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 1085321004526, ИНН 5321126276 (далее - Общество), о взыскании 9348 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.10.2014 N 01-62801 за период с марта по апрель 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали условия протокола разногласий и как следствие необоснованно взыскали с Общества задолженность.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 01-62801 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно законодательству Российской Федерации и установлены сторонами в приложении 1 к договору, согласно пункту 2.2 которого окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия и за который исполнителем производится расчет.

В силу пункта 2.4 приложения 1 к Договору стороны установили, что поступление денежных средств за оказанные услуги энергоснабжения засчитывается как выполнение исполнителем обязательств за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства. Если сумма денежных средств, поступивших в течение месяца гарантирующему поставщику, превышает обязательства исполнителя за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства, то денежные средства, превышающие указанные обязательства, засчитываются в счет погашения задолженности исполнителя по ранее возникшим обязательствам в порядке календарной задолженности их возникновения.

Стороны 09.12.2015 подписали протокол разногласий к Договору, в котором изменили пункт 2.4 приложения N 1 к Договору. В новой редакции стороны согласовали, что денежные средства, поступившие в счет оплаты оказанных услуг, засчитываются в счет погашения задолженности исполнителя по ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения. Действие положений протокола разногласий распространяется на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2016.

Во исполнение условий Договора истец в марте - апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 83 507 руб. 11 коп., ответчик оплатил поставленную энергию частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 317 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, после частичного погашения, задолженность составила 9348 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли из порядка распределения поступающих от ответчика денежных средств истцу, в счет оплаты потребленной электроэнергии.

По мнению подателя жалобы суды неверно истолковали условия протокола разногласий.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из протокола разногласий от 09.12.2015 к Договору усматривается, что денежные средства, поступившие от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя, засчитываются в счет погашения задолженности исполнителя по ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения. При этом стороны определили, что действие положений протокола разногласий к Договору распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал что измененный с 01.01.2016 порядок зачисления денежных средств применяется к ранее возникшим обязательствам в порядке календарной очередности их возникновения, а не к обязательствам, возникшим с 01.01.2016.

При указанных обстоятельствах, истец, все поступившие после 01.01.2016 денежные средства в счет оплаты стоимости потребленной электроэнергии, правомерно засчитывал в счет ранее образовавшейся задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, что в свою очередь не противоречит нормам статьи 522 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А44-5314/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 1085321004526, ИНН 5321126276) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская