Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4350/17 по делу N А56-4340/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-4340/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шпачева Е.В. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-4340/2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 268 545 руб. 58 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 (Карманова Е.О.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 16.06.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и сделаны с нарушением положений статей 15, 309, 310, 393, 401, 723 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.4 и разделов 4 - 10, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному Министерством путей сообщения России (от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании 24.05.2017 был объявлен перерыв до 31.05.2017.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании после перерыва представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Трансойл" в судебное заседание после перерыва не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора подрядчик обязался производить ремонт в соответствии с Руководством.

Согласно разделу 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9) подрядчик обязался:

- производить ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество их выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства и других действующих нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД";

- предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 Договора.

Пунктом 4.1.2.3 предусмотрено, что гарантия распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 19 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9), после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР данного вагона не истек срок, указанный в приложении N19 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2.7 Договора в случае отцепки грузового вагона заказчика по причине неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2015 года во исполнение Договора ОАО "РЖД" произвело работы по гарантийному ТОР 15 вагонов: N 50157338, 50290659, 50342682, 50570886, 51100204, 511445872, 51146748, 51453694, 53916201, 53955530, 57252710, 58279803, 73088502, 51441517, 51517811, принадлежащих Обществу. За передислокацию спорных вагонов на станцию ремонта и обратно ОАО "РЖД" списало с лицевого счета Общества 268 545 руб. 58 коп. провозной платы.

Общество, ссылаясь на неправомерность списания указанной суммы, направило в адрес ОАО "РЖД" претензии о возмещении 268 545 руб. 58 коп. убытков.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, обязательных для удовлетворения требования о взыскании убытков

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ОАО "РЖД" не оспаривает, что направление спорных вагонов в ремонт имело место в период гарантийного срока по предыдущему отцепочному ремонту. Плату за устранение неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, ОАО "РЖД" с Общества не взимало..

Общество требует в качестве взыскания убытков возместить расходы на провозную плату за передислокацию спорных вагонов в место ремонта и обратно на том основании, что причиной выявленных неисправностей, повлекших вывод спорных вагонов из эксплуатации, является некачественный предыдущий отцепочный ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТОР, а также на установленные при ремонте запасные части, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил N 286.

Общество не представило доказательств того, что повторная отцепка вагонов произошла по причине неисправности детали или узла вагона, на которую подрядчиком предоставлена гарантия.

Согласно пункту 2.4 Руководства при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В данном случае Общество не доказало, что повторный ремонт был произведен в отношении вышеназванных узлов и деталей.

Кроме того, пункт 2.4 Руководства не свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" предоставляет гарантию на все работы, а не только на фактически выполненные, как это предусмотрено пунктом 4.1.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу А40-59571/2015, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не доказало, что необходимость выполнения повторных работ явилась следствием ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту. В то же время ОАО "РЖД" представило доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,

В суде первой инстанции истец утверждал, что выявленные неисправности являются технологическим, однако суд первой инстанции не установил характер выявленных неисправностей.

Ответчик утверждает, что выявленные неисправности являются эксплуатационными.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец признал, что выявленные неисправности являются эксплуатационными.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными со ссылкой на Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

Согласно названному Классификатору для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ; эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что причиной всех выявленных недостатков, повлекших отправку спорных вагонов в ремонт, является эксплуатационная неисправность (код 2). Разногласия в отношении кода выявленных неисправностей между сторонами отсутствуют.

Таким образом, неисправности, повлекшие отправку спорных вагонов в ремонт, не связаны с ненадлежащим качеством предыдущего отцепочного ремонта.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-4340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев