Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3531/17 по делу N А05-8792/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А05-8792/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 04.08.2016 N 035-10/7614), от общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" Третьякова С.Н. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" и общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8792/2016,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 60, ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 03.08.2016 по делу N 290мз-16. Указанное заявление принято к производству с присвоением арбитражному делу N А05-8792/2016.

В рамках другого дела (N А05-9057/2016) общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937 (далее - Общество, ООО "Стройплощадка"), так же просило Арбитражный суд Архангельской области признать недействительным это же решение УФАС от 03.08.2016, но только в части вывода антимонопольного органа о том, что "в первом пакете документов, подтверждающих соответствие заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, не хватает документа "акт выполненных работ".

Определением указанного суда первой инстанции от 20.09.2016 в одно производство объединены оба упомянутых дела с присвоением объединенному делу N А05-8792/2016.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, Департаменту и Обществу отказано в удовлетворении их заявлений.

По настоящему спору в суд кассационной инстанции от обоих заявителей поступили две кассационные жалобы.

В своей жалобе ООО "Стройплощадка" просит отменить вынесенные судами решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. В данном случае заявитель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно пункта 2 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99). Как поясняет податель данной жалобы, именно в соответствии с пунктом 2 приложения 1 Постановления N 99 ООО "Стройплощадка" представило аукционной комиссии Департамента "Акт о приемке законченного строительством объекта" от 14.07.2015 и "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" от 21.07.2015. В свою очередь предоставленный Обществом дополнительный документ (договор от 07.04.2014 N 02-2014) являлся по существу излишним, так как он не требовался и мог не предоставляться. Как следствие, данный договор не мог являться основанием для требования со стороны заказчика предоставить дополнительные документы - в рассматриваемом случае это "акт выполненных работ по указанному договору". В связи с этим обстоятельством податель жалобы в лице ООО "Стройплощадка" считает необоснованными выводы судов двух инстанций о правомерности довода Управления "об отсутствии в первом пакете документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, а именно "акта выполненных работ", в связи с чем просит признать незаконным спорное решение УФАС от 03.08.2016 в части вышеупомянутого вывода Управления, который суды признали правильным.

Со своей стороны Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В поданной этим заявителем кассационной жалобе, он настаивает, что у заказчика возникла обязанность для отстранения ООО "Стройплощадка" от участия в аукционе на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в заявке данного участника была представлена недостоверная информация об опыте работы Общества. В данном случае Департамент обращает внимание судов еще и на дело N А05-7737/2016, которое (по мнению заявителя) вступает в противоречие с выводами судебных инстанций по настоящему делу относительно действий аукционной комиссии Департамента по одной и той же закупке.

В судебном заседании по рассматриваемому делу N А05-8792/2016 представители Департамента и Общества поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы.

УФАС надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Департамент (как заказчик) разместил 27.06.2016 в сети "Интернет" на сайте "www.zakupki.gov.ru" извещение N 0124300032316000028 "о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта "На выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году" (далее - аукцион).

В указанном извещении в составе требований к участнику закупки заказчиком установлены, в том числе, следующие обязательные требования:

- "наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Дополнительное требование, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (контрактов) или договора (договоров) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которого проводится закупка)".

В качестве подтверждения на соответствие требованиям пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и требованиям самой аукционной документации ООО "Стройплощадка" в составе заявки представило два пакета копий документов:

в первом - договор подряда от 07.04.2014 N 02-2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2015 N RU 29305000-187, акт приемки законченного строительством объекта от 14.07.2015 по форме "КС-11";

во втором - договор подряда от 01.03.2016 N 09-2016, локальный сметный расчет (приложение N 1 к договору от 01.03.2016 N 09-2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 по форме "КС-3", акт о приемке выполненных работ от 04.07.2016 по форме "КС-2".

Заявка ООО "Стройплощадка" была отклонена аукционной комиссией Департамента от участия в аукционе по причине ее несоответствия требованиям, установленным согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и пункту 25 в аукционной документации, которым установлено дополнительное требование к претендентам о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2016 N 26.3).

Названные обстоятельства стали причиной обращения Общества в УФАС с жалобой от 27.07.2016 на действия заказчика при проведении аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО "Стройплощадка" на участие в нем. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление 03.08.2016 приняло решение N 04-05/3680, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии Департамента выявлены нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Основаниями для вынесения такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в составе второй части данной заявки во втором пакете содержится достаточный объем документов для подтверждения наличия у Общества опыта исполнения предлагаемого контракта. Следовательно у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО "Стройплощадка" не соответствующей требованиям документации об аукционе. При этом Управление в своем решении отразило, что в первом пакете документов, подтверждающих соответствие заявителя дополнительным требования к участникам закупки, не хватает документа - "акта выполненных работ".

Не согласившись с законностью указанного решения УФАС, Общество и Департамент обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями по настоящему делу.

Разрешая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Суды согласились с мнением Управления о том, что в действиях Департамента имеются признаки нарушения положений части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, так как второй пакет документов (приложенный Обществом к заявке) соответствовал всем требованиям, установленным в аукционной документации. Суды также признали правильным и не нарушающим деловую репутацию ООО "Стройплощадка" вывод антимонопольного органа о том, что в первом пакете документов, подтверждающих соответствие заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, не хватает документа - "акта выполненных работ". В этой связи обе судебные инстанции отказали Департаменту и Обществу в удовлетворении заявленных ими требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобы ООО "Стройплощадка" и Департамента не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением N 99 (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 (в той же редакции) предусмотрено, что в случае выполнения строительных работ, включенных в код 42 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копии ранее исполненного контракта и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копию акта о приемке выполненных работ.

Аналогичные требования, предъявляемые Департаментом как организатором аукциона (заказчиком) к участникам закупки, как и перечень затребованных документов (подтверждающих соответствие данным требованиям), - установлены в пункте 25 и в подпункте 2 пункта 26 раздела I "Сведения об электронном аукционе" аукционной документации (том 4, листы 139 - 140).

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, - не допускается.

Как было указано выше, в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией, ООО "Стройплощадка" представило в составе второй части заявки второй пакет документов, который содержал: копию договора подряда от 01.03.2016 N 09-2016, предметом которого является выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по адресу; Архангельск, Кузнечихинский промузел 4-й проезд; стоимостью 30 790 403 руб."; копию локального сметного расчета, являющегося приложением 1 к договору подряда от 01.03.2016 N 09-2016; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 формы "КС-3"; копию акта о приемке выполненных работ от 04.07.2016 формы "КС-2".

В данном случае суды двух инстанций должным образом проанализировали содержание документов, представленных в составе заявки ООО "Стройплощадка", после чего пришли к выводу о том, что во втором пакете содержится достаточный объем документов именно для подтверждения наличия опыта работ по исполнению контракта и, как следствие, - о наличии у антимонопольного органа оснований для признания действий аукционной комиссии Департамента, нарушающими требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Суды справедливо отметили, что представленный акт приемки выполненных работ, содержащий перечень выполненных в соответствии с договором подряда работ капитального характера и их стоимость, - свидетельствует о фактическом выполнении Обществом работ по договору N 09-2016. А это, в свою очередь, подтверждает наличие у претендента опыта работ, необходимого для исполнения договора по предмету торгов. Утверждение Департамента об обязательности предоставления акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - было обоснованно отклонено судами двух инстанций: как основанное на неверном толковании заказчиком положений Постановления N 99.

Оценивая доводы Общества о неправомерном выводе со стороны Управления относительно "отсутствия в первом пакете документов акта приемки выполненных работ" (необходимого для подтверждения опыта работ), суды указали на то, что акт приемки выполненных работ служит тем документом, который действительно подтверждает фактическое выполнение именно заявителем конкретных строительных работ в рамках договора N 02-2014 (пункты 4.1 и 4.2) при возведении и сдаче в эксплуатацию объекта: "малоэтажный (многоквартирный) жилой дом _". Суды обратили внимание на то, что в любом случае представленный участником пакет документов должен с достоверностью подтверждать опыт выполнения конкретных строительных работ, соответствующих предмету закупки.

В связи с этим выводом суды согласились с доводами УФАС о том, что в первом пакете документов, реально подтверждающих соответствие заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, не хватает акта выполненных работ.

Однако суд кассационной инстанции данные выводы судов считает ошибочными. Как установлено судами, в первом пакете документов имелись: копия договора подряда от 07.04.2014 N 02-2014 на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта: "малоэтажный (многоквартирный) жилой дом..." -согласно проектной документации на строительство данного объекта стоимостью 36 049 118 руб., копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2015, копия акта приемки законченного строительством объекта от 14.07.2015 формы "КС-11".

Из упомянутого акта приемки от 14.07.2015 (листы дела 42 - 44) следует, что исполнителем работ в лице ООО "Стройплощадка" предъявлен заказчику (ОАО "Трест Спецдорстрой") к приемке малоэтажный (многоквартирный) жилой дом; указанный объект строительства принят данным заказчиком без замечаний. Кроме того, указанный акт содержит сведения о стоимости строительно-монтажных работ и об их сроках, которые соответствуют условиям представленного договора подряда N 02-2014. В рассматриваемом случае, поскольку предметом договора подряда от 07.04.2014 N 02-2014 являлось выполнение комплекса строительных работ по строительству вышеупомянутого объекта, а именно объекта капитального характера, - Общество правомерно вместо актов приемки выполненных работ за отчетные периоды по форме "КС-2" (которые согласно условиям пункта 4.1 договора подписываются по окончании отчетных периодов) представило акт приемки законченного строительством объекта от 14.07.2015 формы КС-11. Тем самым ООО "Стройплощадка" подтвердило факт окончания строительства указанного объекта согласно договору N 02-2014, в соответствии с которым действительно являлось его исполнителем, а значит имело опыт работы по предмету закупки. Таким образом, Обществом было соблюдено положение пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), которое предусматривает альтернативу предоставления документов в подтверждение опыта работ, а именно копии акта приемки объекта в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копии акта о приемки выполненных работ.

Тем не менее ошибочные выводы судов не привели к вынесению неправомерных судебных актов, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя спорными выводами Управления в мотивировочной части решения УФАС от 03.08.2016 по антимонопольному делу N 290мз-16 относительно отсутствия "акта приемки выполненных работ" Обществом не представлено.

Кассационная инстанция не выявила и фактов нарушения судами двух инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, либо привели или могли привести к вынесению неправомерных решения и постановления.

Ссылка Департамента на другие судебные акты по делу N А05-7737/2016 не состоятельна, так как они не содержат оценки обстоятельств, рассматриваемых по настоящему спору. Более того, выводы судов по вышеупомянутому делу не вступают в противоречие с выводами судов по делу N А05-8792/2016 относительно действий аукционной комиссии Департамента.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Департамента, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного жалобы Общества и Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А05-8792/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" и общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова