Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-10264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А05-8792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от департамента Ялуниной Н.Ю. по доверенности от 09.08.2016 N 035-10/7760,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" и Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-8792/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 60; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 по делу N 290мз-16.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27; далее - ООО "Стройплощадка", общество) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 03.08.2016 по делу N 290мз-16 в части вывода о том, что "в первом пакете документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, не хватает документа "акт выполненных работ".

Определением суда от 20.09.2016 дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-8792/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-8792/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройплощадка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99).

Департамент с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку общество предоставило недостоверную информацию об опыте работ, то в силу части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) у аукционной комиссии возникает обязанность отстранить общество от участия в аукционе.

УФАС в отзывах на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество и департамент отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Антимонопольный орган и ООО "Стройплощадка" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в силу положений части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки в связи с поступившей 27.07.2016 жалобой ООО "Стройплощадка" (том 3, листы 124-126) на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком - департаментом - при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году (извещение N 0124300032316000028), управлением принято решение от 03.08.3016 по делу N 290мз-16 (том 3, листы 13-16), которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2). Постановлено не выдавать предписание в связи с тем, что на момент рассмотрения дела муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году уже заключен (пункт 3), а материалы дела передать должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Общество и департамент, не согласившись с решением УФАС от 03.08.3016 по делу N 290мз-16 в указанной выше части, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна отражать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В материалах дела усматривается, что 27.06.2016 на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0124300032316000028 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта "На выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году".

Согласно утвержденной аукционной документации муниципальным заказчиком выступил департамент городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск", источник финансирования - городской бюджет. Начальная цена контракта составила 146 019 465 руб.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением N 99 определено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов предъявляются дополнительные требования.

Согласно пункту 2 приложения 1 к постановлению N 99 в случае выполнения строительных работ, включенных в код 42 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В рассматриваемом случае в извещении об аукционе указан код ОКПД2 42.11.20.000 "Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов", начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 000 000 руб. и составляет 146 019 465 руб., в связи с этим проведение указанного аукциона относится к случаю, предусмотренному пунктом 2 приложения 1 к постановлению N 99.

Согласно названному пункту постановления N 99 документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2016 N 26.3 (0124300032316000028-3) комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников аукциона: ООО "Стройплощадка" с порядковым номером заявки N 4 с предложением о цене контракта 144 559 270 руб. 34 коп. и общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги") с порядковым номером заявки N 1 и предложением о цене контракта 145 289 367 руб. 67 коп.

Из протокола от 18.07.2016 следует, что заявка ООО "Стройплощадка" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно требованиям пункта 25 документации об аукционе в электронной форме, которым установлено дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе.

В частности, участником в составе заявки представлены в качестве подтверждения указанного опыта контракты, не подтвержденные:

1) в отношении одного контракта - актами выполненных работ (КС-2, КС-3);

2) в отношении второго контракта - актами: приемки объекта капитального строительства (КС-11); разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Автодороги", с которым департаментом заключен контракт от 29.07.2016 N 0124300032316000028-0775688-01 на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году.

Оценивая приведенные департаментом основания для отклонения заявки общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раздел "Требования к участникам" извещения содержит в том числе следующую информацию: "Требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Дополнительное требование, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (контрактов) или договора (договоров) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которого проводится закупка)".

В пункте 25 раздела I "Сведения об электронном аукционе" документации об аукционе также содержится ссылка на дополнительное требование, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, с указанием на то, что при этом стоимость ранее исполненного контракта (контрактов) или договора (договоров) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которого проводится закупка).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 26 раздела I "Сведения об электронном аукционе" документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: "документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе".

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае в подтверждение соответствия требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и документации об аукционе общество предъявило два пакета документов.

В первом пакете документов имелись копия договора подряда от 07.04.2014 N 02-2014 на выполнение комплекса строительных работ... на строительстве объекта: "малоэтажный (многоквартирный) жилой дом..." стоимостью 36 049 118 руб., копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2015, копия акта приемки законченного строительством объекта от 14.07.2015 формы КС-11.

Второй пакет документов содержал копию договора подряда от 01.03.2016 N 09-2016, предметом которого является выполнение капитального ремонта автомобильной дороги... стоимостью 30 790 403 руб., копию локального сметного расчета, являющегося приложением 1 к договору подряда от 01.03.2016 N 09-2016, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 формы КС-3, копию акта о приемке выполненных работ от 04.07.2016 формы КС-2.

Как отмечено было ранее, пунктом 2 приложения 1 к постановлению N 99 предусмотрено представление актов выполненных работ и акта приемки выполненных работ.

При этом в любом случае представленный участником пакет документов должен с достоверностью подтверждать опыт выполнения конкретных строительных работ, соответствующих предмету закупки.

Поскольку предметом первого договора подряда от 07.04.2014 N 02-2014 являлось выполнение комплекса строительных работ... на строительстве объекта: "малоэтажный (многоквартирный) жилой дом...", то есть строительство объекта капитального характера, то общество правомерно вместо окончательного акта приемки выполненных работ представило копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2015 и копию акта приемки законченного строительством объекта от 14.07.2015 формы КС-11, подтвердив факт окончания строительства указанного объекта.

Однако, документов, подтверждающих фактическое выполнение им конкретных строительных работ в рамках договора подряда от 07.04.2014 N 02-2014, то есть опыта выполнения конкретных строительных работ, в составе заявки обществом предъявлено не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктами 4.1, 4.2 договора подряда от 07.04.2014 N 02-2014 предусмотрено составление в ходе исполнения договора актов выполненных работ формы КС-2, являющихся основанием для оплаты работы подрядчика.

Вместе с тем такие акты формы КС-2 по первому пакету документов в составе второй части заявки общества не представлены.

Поскольку общество не представило в составе первого пакета документов акты выполненных работ, то оспариваемый им изложенный в решении УФАС вывод о том, что "в первом пакете документов, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, не хватает документа "акт выполненных работ", является правильным, и не нарушает деловую репутацию общества.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФАС в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом обществом в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным в данной части.

Предоставление обществом во втором пакете всех необходимых документов установлено в решении УФАС и не отрицается департаментом.

Доводы департамента, изложенные в его апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что обществом во втором пакете документов предоставлена недостоверная информация об опыте работы, поскольку заявленные в акте приемки выполненных работ от 04.07.2016 работы обществом не выполнены. Ссылается также на отсутствие в составе заявки акта приемки объекта капитального строительства формы N КС-11.

Пунктами 4.1, 4.2 договора подряда выполнение капитального ремонта автомобильной дороги от 01.03.2016 N 09-2016 предусмотрено составление в ходе исполнения договора актов выполненных работ формы КС-2, являющихся основанием для осуществления расчетов, подтверждающих объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Составление каких-либо иных актов в ходе исполнения договора сторонами не предусмотрено.

В связи с внесением изменений с 01.01.2013 в Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и исходя из части 4 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако хозяйствующие субъекты могут предусмотреть использование в своей деятельности указанных унифицированных форм вместо утверждения собственных.

Как было отмечено ранее, в составе заявки общество с названным договором представило копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 формы КС-3 и копию акта о приемке выполненных работ от 04.07.2016 формы КС-2.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта законченных строительством объектов (форма КС-11).

Согласно указанному постановлению форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответственно, из содержания акта приемки выполненных работ формы КС-2 можно сделать вывод как о фактическом выполнении обществом работ, являющихся предметом договора подряда, так и о содержании таких работ капитального или некапитального характера.

Поскольку общество представило акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о полном исполнении представленного подателем заявки договора подряда, то представление акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не является обязательным, тем более, что департамент не обосновал необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги после капитального ремонта.

Кроме того, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено проведение со стороны аукционной комиссии каких-либо дополнительных проверочных процедур заявки помимо оценки представленных участником документов в составе заявки. В связи с этим доводы департамента о том, что по результатам выезда на место он ставит под сомнение сам факт исполнения обществом спорного договора подряда, правового значения не имеют.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку формулировка пункта 2 приложения 1 к постановлению N 99 позволяет в подтверждение опыта предоставить один договор, суд первой инстанции правильно отметил, что так как второй пакет документов, приложенный обществом к заявке на участие в аукционе, соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе, то у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО "Стройплощадка" несоответствующей требованиям документации об аукционе. Отклонив заявку общества, аукционная комиссия нарушила часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-8792/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" и Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 N 42, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина