Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4141/17 по делу N А56-71017/2014

05 июня 2017 г.

Дело N А56-71017/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Савосенкова И.А. - Галастян Э.А. (доверенность от 17.02.2017) и Чужинова И.А. (доверенность от 17.02.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" Лебедева Д.А. - Будкиной И.В. (доверенность от 23.05.2017) и Ким А.Ю. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савосенкова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-71017/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808013210, ИНН 7816156206 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И., определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Савосенков Илья Анатольевич 28.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) вне очереди требования в размере 86 000 000 руб. основного долга.

Определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, во включении требования Савосенкова И.А. в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Савосенков И.А. просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 15.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что по признанному недействительным договору расчеты произведены в полном объеме, Савосенковым И.А. были переданы Обществу денежные средства в размере 86 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды банковской ячейки, расписками, квитанциями к приходному кассовому ордеру; о фальсификации указанных документов сторонами не заявлено; ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении фактического руководителя должника Гвоздева О.Н.

В жалобе указывается на то, что спорное здание возвращено в конкурсную массу, право собственности на здание зарегистрировано за Обществом 20.01.2017.

Податель жалобы считает, что поскольку обязательства, вытекающие из применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.05.2013 возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то требование Савосенкова И.А. является текущим.

В отзыве конкурсный управляющий должника Лебедев Д.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Савосенкова И.А. поддержали требования жалобы, представители конкурсного управляющего Лебедева Д.А. поддержали отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 с дополнительным соглашением от 29.05.2013 N 01;

- соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде истребования у Савосенкова И.А. и возврата Обществу здания торгово-бытового центра, кадастровый номер 78:13:0007434:3005, площадью 2765,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 лит. А (далее - Здание); земельного участка площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 лит. А (далее - Земельный участок); восстановления права аренды Общества в отношении Земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.10.2011 N 21- ЗД03850, заключенному между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга).

Определением от 29.12.2014 указанное заявление удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2015 определение от 29.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 постановление апелляционного суда от 11.12.2015 отменено. Определение от 29.12.2014 в части признания сделок недействительными, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 оставлено в силе. В части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850 определение от 29.12.2014 отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на перечисление Обществу по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 денежных средств в размере 86 000 000 руб., Савосенков И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в Реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Савосенковым И.А. в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Савосенкова И.А. необоснованным.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате здания в конкурсную массу, а также недоказанности оплаты должнику стоимости отчужденного имущества.

Как следует из материалов дел, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными суд первой инстанции установил, что Савосенковым И.А. не исполнены обязательства по оплате приобретенного здания.

Судебными актами последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 в виде двусторонней реституции не применены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврата имущества по недействительной сделке в конкурсную массу должника также не подтвержден.

Довод жалобы о том, что право собственности на спорное здание перешло к Обществу 20.01.2017 не имеет правового значения, поскольку на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд и на дату принятия обжалуемого определения возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной судами недействительной сделке, осуществлен не был.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-71017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савосенкова Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк