Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-71017/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий: Агнаев С.Ю. (дов. 31.01.17), Козьяков А.С. (дов. 08.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34625/2016) Савосенкова И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-71017/2014/тр2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по требованию Савосенкова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройАктив СПб",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 Савосенкову И.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 86 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СтройАктив СПб".

Основанием требования заявлялась оплата Савосенковым И.А. стоимости объекта недвижимости, отчужденного ему по договору купли-продажи (приватизации) от 04.06.2014 земельного участка площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А, заключенного между Савосенковым И.А. и КУГИ Санкт-Петербурга, и признанного в дальнейшем недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате здания в конкурсную массу (акт приема-передачи); не представлено заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении от 02.11.2016, поданное заявителем в ПАО "Ленэнерго", что также свидетельствует о непередаче имущества в конкурсную массу; определением суда первой инстанции от 29.12.2014 установлено, что заявителем не исполнены обязательства по оплате приобретенного здания и права аренды, судами вышестоящих инстанций (в постановлениях суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 и суда кассационной инстанции от 19.02.2016) указанный вывод не опровергнут.

На определение суда Савосенковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: оплата спорной суммы должнику произведена Савосенковым И.А. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 1 к договору путем закладки денежных средств в размере 58 000 000 руб. в банковскую ячейку, право доступа к которой после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем, имел только продавец или указанное им лицо; этим же соглашением установлен факт уплаты Савосенковым И.А. ранее аванса в размере 27 000 000 руб., передача которых должнику в лице его генерального директора Макковеева М.В. подтверждена распиской от 27.05.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/05/2013-1 от той же даты; о фальсификации указанных документов сторонами не заявлено; уплата 59 000 000 руб. также подтверждена распиской должника в лице его генерального директора Макковеева М.В. и участника должника Тимошенко В.Ф. от 07.06.2013, договором аренды банковской ячейки от 29.05.2013 N 568; наличие у Савосенкова И.А. дохода, достаточного для осуществления расчетов по сделке, подтверждено документально; вопрос о наличии на стороне должника и его кредиторов неосновательного обогащения после восстановления за должником права собственности на здание судом первой инстанции рассмотрен не всесторонне; поскольку обязательства, вытекающие из применения последствия недействительности сделки купли-продажи от 24.05.2013 в виде возврата здания возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то настоящее требование Савосенкова И.А. является текущим.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.02.2016, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения Савосенковым А.И. обязательств покупателя здания и прав аренды; доказательства, подтверждающие наличие у кредитора доходов, позволяющих предоставить должнику спорные денежные средства, в материалы дела не представлены; использование денежных средств должником не доказано; договор аренды банковской ячейки, на который ссылается податель жалобы, не представлен; даже, если требование Савосенкова А.И. обосновано по праву, данное требование не относится к текущим обязательствам, а подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку значение имеет не момент признания сделки недействительной, а момент предоставления должнику стоимости имущества по такой сделке; текущий характер обязательства является основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника; в любом случае Савосенковым А.И. пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Савосенков А.И. письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью его представителя (приложена копия листка нетрудоспособности). Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должником, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил на основании положений статьи 158 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства, 25.11.2014, конкурсный управляющий ООО "СтройАктив СПб" Рутштейн А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 с дополнительным соглашением от 29.05.2013 N 01;

- соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок:

- истребовать у Савосенкова Ильи Анатольевича в конкурсную массу здание торгово-бытового центра, кадастровый номер 78:13:0007434:3005, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А, и земельный участок площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27 по тому же адресу;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) аннулировать записи: N 78-78-36/025/2013-098 от 03.06.2013 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Савосенкова И.А. на здание торгово-бытового центра, кадастровый номер 78:13:0007434:3005, расположенное по указанному адресу; N 78-78-36/026/2013-073/083 от 03.06.2013 об обременении земельного участка площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27 по тому же адресу; N 78-78-87/018/2014-232 от 04.07.2014 о праве собственности Савосенкова И.А. на земельный участок площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27 по тому же адресу; восстановить записи: N 78-78-00639/2008-465 от 16.12.2008 о праве собственности ООО "СтройАктив СПб" на спорное здание и N 78-78-36/014-2012-331 от 05.07.2012 об обременении земельного участка площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27 по тому же адресу в виде аренды в пользу ООО "СтройАктив СПб" на основании договора N 21-ЗД03850 аренды земельного участка от 21.10.2011, заключенного между ООО "СтройАктив СПб" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Савосенков Илья Анатольевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил:

- истребовать у ответчика и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" здание торгово-бытового центра, кадастровый номер 78:13:0007434:3005, площадью 2765,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А;

- истребовать у ответчика и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" земельный участок площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А.

- восстановить право аренды ООО "СтройАктив СПб" в отношении земельного участка площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А, по договору N 21- ЗД03850 аренды земельного участка от 21.10.2011 года, заключенному между ООО "СтройАктив СПб" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда первой инстанции от 29.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-71017/2014 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по тому же делу в части признания недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 с дополнительным соглашением от 29.05.2013 N 01 и соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 оставлено в силе. Определение суда первой инстанции от 29.12.2014 в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850 отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявленные требования в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850 уточнены конкурсным управляющим, который просил:

- признать недействительным договор купли-продажи (приватизации) от 04.06.2014 земельного участка площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А, заключенный между Савосенковым И.А. и КУГИ Санкт-Петербурга;

- восстановить право государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А;

- восстановить право аренды общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" в отношении земельного участка площадью 3 577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А, на основании договора N 21-ЗД03850 аренды земельного участка от 21.10.2011, заключенного между ООО "СтройАктив СПб" и КУГИ Санкт-Петербурга;

- возвратить земельный участок площадью 3 577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А во владение общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" на праве аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО Санкт-Петербурга, Комитет) привлечен к участию в обособленном споре в качестве лица, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016, принятым по результатам нового рассмотрения спора, заявление удовлетворено: последствия недействительности соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21- ЗД03850 (далее - соглашение) применены в виде:

- признания недействительным договора купли-продажи (приватизации) от 04.06.2014 земельного участка площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А, заключенного между Савосенковым И.А. и КУГИ Санкт-Петербурга;

- восстановления права государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок площадью 3577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А;

- восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" в отношении земельного участка площадью 3 577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А, на основании договора N 21-ЗД03850 аренды земельного участка от 21.10.2011, заключенного между ООО "СтройАктив СПб" и КУГИ Санкт-Петербурга;

- возврата земельного участка площадью 3 577 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007434:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14 литера А во владение общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" на праве аренды;

- обязания КИО Санкт-Петербурга возвратить Савосенкову Илье Анатольевичу 7898221 руб. 68 коп.

Ссылаясь на оплату стоимости объекта недвижимости, отчужденного по сделки, признанной в дальнейшем недействительной, Савосенков И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами Савесенков И.А. не подтвердил возврат имущества по недействительной сделке в конкурсную массу должника.

Факт оплаты стоимости отчужденного имущества и права аренды надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 по обособленному спору N А56-71017/2014/сд1, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2016 после отмены постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 в части признания недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013 с дополнительным соглашением от 29.05.2013 N 01 и соглашения от 28.05.2013 N 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 N 01/05/2013, надлежащее исполнение Савосенковым И.А. обязательств покупателя не установлено, реституция в отношении указанного лица в связи с его обязательствами покупателя не применена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты суда первой и кассационной инстанций по обособленному спору N А56-71017/2014/сд1 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о недоказанности Савосенковым И.А. исполнения обязательств по оплате приобретенного здания и прав аренды, в связи с чем, правомерно отказал последнему в признании требования подлежащим удовлетворению.

Иные доводы подателя жалобы (относительно порядка удовлетворения настоящего требования) ввиду признания требования необоснованным по праву правового значения не имеют. Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку, вопреки доводу подателя жалобы, в случае признания его требования обоснованным по праву, к числу текущих обязательств в понимании статьи 5 Закона о банкротстве оно не относится, а в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Савосенкова И.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-71017/2014/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева