Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4196/17 по делу N А56-28088/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-28088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В. (доверенность от 06.03.2017), от главы муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Югановой А.Н. (доверенность от 29.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" Евсеевой Е.В. (доверенность от 24.04.2017) и Даниловцева В.В. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-28088/2016,

установил:

Муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, ОГРН 1024700532560, ИНН 4702001436 (далее - МО город Волхов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санэко", место нахождения: 187401, Ленинградская область, город Волхов, Октябрьская набережная, дом 1, ОГРН 1024700532317, ИНН 4702007406 (далее - ООО "Санэко") и к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, ОГРН 1107847239763, ИНН 7841430149 (далее - ООО "КЮТ"), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, Волгоградская область, дом 1А, ОГРН 1024700532889, ИНН 4702007572 (далее - ООО Жилищное хозяйство") от 14.12.2015 N 47БА 1753929 (далее - Договор от 14.12.2015), заключенный между ответчиками.

В порядке последствий недействительности указанной сделки истец просил обязать ООО "КЮТ" возвратить ООО "Санэко" 75% доли в уставном капитале ООО "Жилищное хозяйство", а с ООО "Санэко" взыскать в пользу ООО "КЮТ" 300 000 руб., перечисленных по недействительной сделке.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МО город Волхов просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд первой, а также суд апелляционной инстанции неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, дали неверную оценку обстоятельствам дела.

В частности, суды двух инстанций не учли, факт превышения главой администрации МО город Волхов полномочий при даче согласия на спорную сделку, а также руководителями ответчиков своих полномочий при совершении сделки; факт нарушения законодательства о приватизации при совершении данной сделки; также необоснованно посчитали данную сделку равноценной, при условии, что суд первой инстанции отказался принимать от истца доказательства, подтверждающие действительную стоимость спорной доли.

МО город Волхов также считает действия нотариуса, совершившего удостоверение сделки, недействительными.

В отзыве на жалобу ООО "КЮТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы истца о совершении сделки с нарушением закона, а также в ущерб муниципальному образованию являются необоснованными. По мнению ООО "КЮТ" заключение и исполнение Договора от 14.12.2015 было в рамках корпоративного законодательства и в пределах полномочий главы администрации, выступающего от лица муниципального образования, как участника ООО "Санэко" и ООО "Жилищное хозяйство". При этом ограничения, установленные законом для приватизации муниципального имущества, не спорную долю не распространяются. Также цена сделки не может быть связана с оценкой действительной стоимости доли, поскольку при купле-продаже доли учитываются иные рыночные условия.

В судебном заседании представители администрации МО Волховского района и главы администрации МО город Волхов поддержали доводы жалобы, пояснили, что спорная доля к казне муниципального образования не относится.

Представили ООО "КЮТ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Санэко" с уставным капиталом 10 000 руб. и с целью получения прибыли было учреждено муниципальным образованием города Волхова в лице комитета по управлению имуществом МО город Волхов (решение от 25.10.2001 N 1) и 02.11.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинградской областной регистрационной палатой (свидетельство ЛО-001 N 57816).

На основании Закона Ленинградской области от 06.09.2004 N 56-оз "Об установлении границ и наделений соответствующим статусом муниципального образования Волховский район и муниципальных образований в его составе" город Волхов является муниципальным образованием (городское поселение) территориально входит в состав территорий муниципального образования Волховского муниципального района Ленинградской области. Органы местного самоуправления муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области являются правопреемниками органов самоуправления, осуществлявших на территории МО город Волхов полномочия по решению вопросов местного значения.

В соответствии с изменениями, внесенными 16.05.2006 в устав ООО "Санэко", участником общества является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице администрации данного муниципального образования. Указанные изменения внесены в устав ООО "Санэко" на основании решения главы вышеупомянутого муниципального образования.

Основной уставной деятельностью ООО "Санэко" является предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения и организаций, а также прием и утилизация этих отходов в содержанием соответствующего полигона; по благоустройству и озеленению территории.

ООО "Жилищное хозяйство" создано для извлечения прибыли за счет оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом МО города Волхов от 07.03.2002 N 39 с уставным капиталом 10 000 руб. и 15.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинградской областной регистрационной палатой (свидетельство N Ю/842).

Затем, 20.06.2008 ООО "Санэко" в лице генерального директора Телицыной Т.И. и администрация МО город Волхов Волховского муниципального района, действующая от имени единственного участника ООО "Жилищное хозяйство" в лице главы администрации Акулишнина С.А., договорились увеличить уставный капитал последнего общества до 40 000 руб. за счет вклада первого общества в размере 30 000 руб. денежными средствами. Данные изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 24.07.2008.

Таким образом, с указанной даты участниками ООО "Жилищное хозяйство" являлись администрация МО город Волхов, представляющая интересы Волховского муниципального района Ленинградской области, с участием в уставном капитале упомянутого общества 25% (10 000 руб.) и ООО "Санэко" с 75% (30 000 руб.)

ООО "Санэко" решило продать, принадлежащие обществу 75% доли в уставном капитале ООО "Жилищное хозяйство" за 300 000 руб., о чем 21.08.2015 направило оферту в адрес последнего, а также в адрес второго участника администрации МО город Волхов.

В ответ на данное предложение участник ООО "Жилищное хозяйство" администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Олейника Ю.И., а также само общество в лице генерального директора Петрова Д.Л. дали нотариально удостоверенные согласия на продажу спорной доли и тем самым отказались от преимущественного права на данную долю.

Кроме того, администрация упомянутого муниципального образования в лице главы Олейника Ю.И. своим решением от имени участника ООО "Санэко" от 08.12.2015 разрешило продать указанную долю третьему лицу по цене 300 000 руб.

На указанных условиях ООО "Санэко" в лице генерального директора Тарасовой Л.Н. продало ООО "КЮТ" спорную долю в уставном капитале ООО "Жилищное хозяйство", заключив нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 14.12.2015.

Посчитав, что Договор от 14.12.2015 заключен с нарушениями закона, МО город Волхов оспорило указанную сделку в судебном порядке. В качестве обстоятельств недействительности сделки приведены общие основания ничтожной сделки статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно нарушение статей 55 и 125 ГК РФ, статей 14, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 14 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статей 12, 13 и 39 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ.

Кроме того, по мнению истца, спорная доля отчуждена не по рыночной цене в ущерб казне муниципального образования. Так, по оценке независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "АМС", действительная стоимость 75% доли в уставном капитале ООО "Жилищное хозяйство" составляет 22 244 250 руб.

В качестве аргументов отсутствия у руководителей ООО "Санэко" и ООО "Жилищное хозяйство", а также у главы администрации МО город Волхов полномочий на одобрение и совершение данной сделки без обсуждения ее коллегиальным органом управления муниципального образования (советом), истец приводит положения устава МО город Волхов, касающиеся сферы участия муниципального образования в предприятиях.

Возражая против доводов истца, ответчики указали на отсутствие законных препятствий для совершения спорной сделки. При этом ответчики указали на соблюдение сторонами сделки всех условий, предусмотренных статьями 21 и 26 закона N 14-ФЗ, а также на правомочность лиц совершивших сделку от имени ООО "Санэко", в том числе на наличие решения управомоченного лица (главы администрации), принятого от имени упомянутого муниципального образования в пределах своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у МО город Волхов отсутствует право на оспаривание сделки (статья 4 АПК РФ). По мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что спорная сделка подлежала одобрению Советом депутатов муниципального образования, а спорная доля включена в перечень имущества (имущественных прав) подлежащих приватизации в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, сохраняя судебный акт в силе, пришел к следующим выводам, а именно о наличии у истца прав на оспаривание Договора от 14.12.2015 и одновременно на отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной, как по оспоримым основаниям, так и в силу ее ничтожного характера.

Апелляционный суд также не усмотрел в условиях Договора от 14.12.2015 признаков неравноценной сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ и пункту 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено (федеральным) законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 39 Закона N 178-ФЗ права акционеров акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования и не закреплены за государственными или муниципальными унитарными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями, от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляют соответственно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Закон N 14-ФЗ предусматривает, что участник общества, который намерен продать долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через данное общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной названным лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (абзац первый пункта 5 статьи 21 данного Закона). Оферта о продаже доли (части доли) в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли (части доли) в уставном капитале данного обществ в течение 30 дней с даты получения оферты обществом (абзац второй пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорная доля в ООО "Жилищное хозяйство" была реализована по Договору от 14.12.2015 третьему лицу по инициативе самого ООО "Санэко", а также с согласия единственного участника данного общества МО города Волхов в лице упомянутого главы администрации по цене предложения и в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона N 14-ФЗ. При этом, суды пришли к выводу, что какого-либо коллегиального одобрения указанной сделки не требовалось, поскольку единственным участником в ООО "Санэко" являлась упомянутая администрация, причем тот же самый орган выступал в качестве другого участника ООО "Жилищное хозяйство", который также принимал иные корпоративные решения. Также суды первой и апелляционной инстанций в силу уставных документов названных лиц обосновано посчитали недоказанным со стороны истца, что глава администрации давший согласие на сделку, а также руководители обоих упомянутых обществ превысили свои полномочия.

Суды двух инстанций не установили, что правовое регулирования спорной доли ООО "Санэко" в ООО "Жилищное хозяйство" отнесено к режиму приватизации имущества муниципального образования, либо иным образом ограничено в обороте, что ставило бы Договор от 14.12.2015 в разряд ничтожных сделок. С данным выводом следует согласиться поскольку надлежащих доказательств обратного не представлено.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, довод истца о неравноценности сделки (отклоненный судами двух инстанций) также следует признать несостоятельным. В спорном случае приведенные доказательства о действительной стоимость спорной доли при ее отчуждении в указанном порядке не являются относимыми, поскольку на цену доли в данном случае влияют другие экономические факторы (например, показатели реальной прибыли общества, размер выплачиваемых дивидендов участникам общества). Тогда как действительная цена доли определенная истцом применима, например, при выходе участника из общества (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определил круг спорных вопросов для данного экономического спора, обоснованно установили отсутствие обстоятельств для признания Договора от 14.12.2015 недействительной сделкой.

Также следует отметить, что согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Основания для иной оценки обстоятельств данного спора у кассационного суда отсутствуют. Другие доводы, приведенные подателем жалобы, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами двух инстанций, основаны на материалах дела. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба МО город Волхов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-28088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк