Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-2775/17 по делу N А56-51382/2016

06 июня 2017 г.

Дело N А56-51382/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Скока Ю.М. (паспорт) и его представителя Кривошеевой О.И. (устное ходатайство),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое издательство "Судостроение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-51382/2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-техническое издательство "Судостроение", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 8, пом. 13-Н, ОГРН 1037843063565, ИНН 7825333941 (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое издательство "Судостроение"; ОГРН 1167847495826, ИНН 7840061259; далее - Предприятие, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Скоку Юрию Михайловичу о взыскании 1 532 365 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Третьяк Василий Владимирович.

Решением от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение от 11.11.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.01.2017 отменить, оставить в силе решение от 11.11.2016.

По мнению подателя жалобы, убытки Общества возникли именно вследствие недобросовестных действий Скока Ю.М. при заключении договора от 15.03.2012 N 03 и подписания актов приема-передачи выполненных работ к нему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Скок Ю.М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.1993 (после 01.07.2002 - за государственным регистрационным номером 1037843063565).

В период с 06.10.2011 по 06.02.2015 Скок Ю.М. исполнял полномочия директора - главного редактора Предприятия.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество) от 06.02.2015 N 38-р на должность исполняющего обязанности директора - главного редактора Общества назначен Шуваев А.В.

В соответствии с приказом Шуваева А.В. от 09.02.2015 N 2 проведена инвентаризация первичных документов Общества, по итогам которой установлено наличие кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Третьяком В.В. в размере 1 788 565 руб., среди которых - 1 532 365 руб. по договору от 15.03.2012 N 03 на выполнение издательско-полиграфических работ, заключенному между Третьяком В.В. и Обществом в лице директора Скока Ю.М.

По условиям названного договора Третьяк В.В. принял на себя обязательство по заданию Общества выполнить издательско-полиграфические работы, вид которых согласовывается сторонами в приложениях к договору. Сторонами договора были подписаны 24 приложения и акты о выполнении Третьяком В.В. работ на общую сумму 1 532 365 руб.

На основании заключенного между Третьяком В.В. и Серповым В.В. договора уступки права требования от 20.04.2015 Общество 15.05.2015 выплатило Серпову В.В. 1 878 365 руб.

Однако в ходе инвентаризации также было установлено, что Третьяк В.В. является работником Общества; принят по трудовому договору от 01.12.2011 N 8/ТД-11 на должность начальника отдела художественно-графического оформления. Следовательно работы, выполненные Третьяком В.В. в рамках договора от 15.03.2012 N 03, входили в круг должностных обязанностей последнего и должны были выполняться в рамках заключенного с Обществом трудового договора.

Полагая, что Скоком Ю.М. как лицом, заключившим спорный договор, Обществу причинены убытки на сумму 1 532 365 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Скока Ю.М. не отвечали интересам юридического лица и являлись экономически нецелесообразными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что спорная денежная сумма была выплачена директором Шуваевым А.В. по расходному кассовому ордеру от 15.05.2015 в момент оспаривания договора от 15.03.2012 N 03 в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 арбитражным судом принято к производству заявление Росимущества к Обществу и индивидуальному предпринимателю Третьяку В.В. о признании недействительным договора от 15.03.2012 N 03. Первое заседание по указанному спору состоялось 12.05.2015, следующее заседание состоялось 09.06.2015. Решением от 17.06.2015 по делу N А56-14562/2015 договор признан недействительной сделкой.

Выплата вознаграждения по договору от 15.03.2012 N 03 была произведена исполняющим обязанности директора - главного редактора Шуваевым А.В., по кассовому ордеру от 15.05.2015.

Поскольку оспариваемую сумму из кассы Общества выплатил Шуваев А.В., а не Скок Ю.М., при этом выплата была произведена в период рассмотрения судом дела N А56-14562/2015, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании убытков с его бывшего руководителя Скока Ю.М.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-51382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое издательство "Судостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев