Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-5175/17 по делу N А56-66049/2016

06 июня 2017 г.

Дело N А56-66049/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Беляевой Л.О. (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-66049/2016,

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 заявление удовлетворено, Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а само правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 28.07.2016 N 91 в период с 03.08.2016 по 11.08.2016 Отдел провел проверку соблюдения Предприятием обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства "Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ 1 очереди строительства Базового военного городка N КС-5" (шифр объекта З-42/15-98), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, ст. Красное Село.

В результате проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, об устранении которых в срок до 02.09.2016 Отдел выдал Предприятию предписание от 11.08.2016 N 15/1-МА-16-1.

На основании приказа от 30.08.2016 N 104 в период с 02.09.2016 по 16.09.2016 Отдел провел выездную проверку по соблюдению выполнения Предприятием указанного предписания.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 16.09.2016 N 17/1-МА-16, что предписание не исполнено, а ранее выявленные нарушения не устранены, в связи с чем Предприятию выдано предписание от 16.09.2016 N 17/1-МА-16-1.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 11.08.2016 N 15/1-МА-16-1 Отдел составил в отношении Предприятия протокол от 16.09.2016 N 15/2016/37-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в соответствующий орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (пункты 14, 24).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Отделом в ходе проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от 11.08.2016 N 15/1-МА-16 и выдано предписание от 11.08.2016 N 15/1-МА-16-1, выявлено, что Предприятием нарушен срок направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства; отсутствуют разрешение на строительство, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, рабочая документация; нет подписи всех лиц, участвующих в строительстве, на актах скрытых работ; отсутствует расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на весь период строительства и документы, подтверждающие внесение этой платы; состав санитарно-бытовых помещений на строительной площадке представлен не в полном объеме, отсутствуют помещения душевых, умывален, обеспеченные водоснабжением и канализацией; отсутствуют документы, подтверждающие вывоз (удаление) отходов, образовавшихся в результате строительства с территории объекта капитального строительства; не представлены учет и отчетность в области обращения с отходами.

Судами также установлено, что указанное предписание в установленный срок Предприятием не исполнено, что зафиксировано Отделом в акте проверки от 16.09.2016 N 17/1-МА-16 и протоколе об административном правонарушении от 16.09.2016 N 15/2016/37-1.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 стать 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Предприятием в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-66049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая