Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-5175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-66049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Беляева Л.О. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33820/2016) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-66049/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Отдел) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек Предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Податель жалобы указывает на неисполнимость спорного предписания, отсутствие вины Предприятия в совершении вмененного правонарушения, а также на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 03 августа 2016 года по 11 августа 2016 года в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.07.2016 года N 91 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ 1 очереди строительства Базового военного городка NКС-5 (казарма кубрикового типа - 1 шт., казарма со штабом - 2 шт., учебный корпус - 1 шт., штаб управления бригады - 1 шт., столовая на 750/1500 мест/обедов - 1 шт., банно-прачечный комплекс - 1 шт.)", шифр объекта 3-42/15-98, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, ст. Красное Село была проведена выездная проверка. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства - нарушены требования ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

2. Отсутствует разрешение на строительство - нарушены требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

3. Отсутствует проектная документация, разработанная и утверждённая в установленном порядке - нарушены требования Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 48 п.15, приказа МО РФ от 02.12.2011 N2300 п.32

4. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - нарушены требования Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 48 п.15, приказа МО РФ от 02.12.2011 N2300 п.32.

5. Отсутствует разработанная и утверждённая в установленном порядке рабочая документация - нарушены требования СП 48.13330.2011 п. 5.4.

6. Нет подписи всех лиц, участвующих в строительстве, на актах скрытых работ - нарушены требования СП48.13330.2011.

7. Отсутствует расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на весь период строительства. Не представлены документы (платежные), подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду - нарушены требования ст. 16 N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды"; ст. 23 N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"; Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

8. Состав санитарно-бытовых помещений на строительной площадке представлен не в полном объеме, отсутствуют помещения душевых, умывален, обеспеченные водоснабжением и канализацией - нарушены требования п.12.2, п. 12.16 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87"; отсутствуют помещения для сушки спецодежды (п. 12.20 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ")

9. Отсутствуют документы, подтверждающие вывоз (удаление) отходов, образовавшихся в результате строительства с территории объекта капитального строительства - нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)"; Приказом Минприроды РФ от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"

10. Не представлены учет и отчетность в области обращения с отходами - нарушены требования ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами".По итогам проверки был составлен: акт проверки N 16/2-МА-16 от 15.08.2016 года и выдано предписание об устранении нарушений N 16/2-МА-16-1 от 15.08.2016 года сроком выполнения до 02 сентября 2016 года.

По результатам проверки составлен акт проверки N 15/1-МА-16 от 11.08.2016 года и выдано предписание об устранении нарушений N 15/1-МА-16-1 от 11.08.2016 года, сроком выполнения до 02.09.2016 года.

Отделом в период с 02.09.2016 года по 16.09.2016 года на объекте капитального строительства: "Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ 1 очереди строительства Базового военного городка N КС-5 (казарма кубрикового типа - 1 шт., казарма со штабом - 2 шт., учебный корпус - 1 шт., штаб управления бригады - 1 шт., столовая на 750/1500 мест/обедов - 1 шт., банно-прачечный комплекс - 1 шт.)", шифр объекта 3-42/15-98, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, ст. Красное Село была проведена проверка по приказу Начальника 103 отдела ГАСН N 104 от 30.08.2016 г. на предмет устранения ранее выявленных нарушений согласно предписания N 15/1-МА-16-1 от 11 августа 2016 года.

В ходе проверки было выявлено следующее нарушение, не выполнено в срок законное предписание N 15/1-МА-16-1 от 11.08.2016 г., а именно:

1. Не произведено обследование выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации силами независимой экспертной организации, имеющей соответствующее свидетельство СРО на проведение данных видов деятельности.

2. Отсутствует разрешение на строительство - нарушены требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

3. Отсутствует проектная документация, разработанная и утверждённая в установленном порядке - нарушены требования Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 48 п. 15, приказа МО РФ от 02.12.2011 N2300 п.32

4. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - нарушены требования Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ ст. 48 п. 15, приказа МО РФ от 02.12.2011 N 2300 п.32.

5. Отсутствует разработанная и утверждённая в установленном порядке рабочая документация - нарушены требования СП 48.13330.2011 п. 5.4.

6. Нет подписи всех лиц, участвующих в строительстве, на актах скрытых работ - нарушены требования СП 48.13330.2011.

7. Отсутствует расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на весь период строительства. Не представлены документы (платежные), подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду - нарушены требования ст. 16 N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды"; ст. 23 N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"; Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

8. Отсутствуют документы, подтверждающие вывоз (удаление) отходов, образовавшихся в результате строительства с территории объекта капитального строительства - нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)"; Приказом Минприроды РФ от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"

9. Не представлены учет и отчетность в области обращения с отходами - нарушены требования ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами".

По итогам проверки был составлен: акт проверки N 17/1-МА-16 от 16.09.2016 г. и выдано предписание об устранении нарушений N 17/1-МА-16-1 от 16.09.2016 года.

16.09.2016 года в отношении Общества составлен протокол N 15/2016/37-1 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Материалами административного дела подтверждается факт неисполнения ранее выданного предписания, которое Предприятием не оспорено и частично исполнено. Предприятие по существу не оспаривает невыполнение в установленный срок ряда выявленных нарушений, однако указывает, что выданное предписание заведомо не исполнимо, поскольку Предприятие не является исполнителем работ.

Указанный довод Предприятия подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение Предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что не отрицалось им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что Отдел неправомерно возложил на Предприятие обязанности по устранению нарушений, поскольку оно не является производителем работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предприятие не обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.08.2016 N 15/1-МА-16-1 в связи, с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. С заявлением о разъяснении предписания Предприятие в Отдел не обращалось.

Кроме того Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что оно ставило в известность Отдел о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание частично исполнено Предприятием, фактически выполняющим функции госзаказчика (за исключением решения вопросов финансирования), что свидетельствует о наличии у Предприятия обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте требований законодательства в области строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности и исполнению предписаний надзорных органов, к формальным требованиям публичного права.

Суд, учитывая характер допущенных Предприятием нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, назначил административный штраф в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-66049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов