Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4600/17 по делу N А56-51341/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А56-51341/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А. Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нэйче" Иванова А.В. (доверенность от 18.07.2016), от Санкт-Петербургской таможни Калюжной Ю.Л. (доверенность от 30.12.2016 N 04-24/41121) и Ильиной К.С. (доверенность от 02.11.2016 N 04-32/32573),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-51341/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйче", место нахождения: (далее - Общество, ООО "Нэйче"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 24.06.2016 N РКТ-10210000-16/001085 о классификации ввезенного декларантом товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) и о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату заявителем услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017: оспариваемое решение Таможни признано недействительным; с таможенного органа в пользу ООО "Нэйче" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нэйче". Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции "9619 00 900 1" согласно ЕТН ВЭД и при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара "Правила 3 (в) Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД" (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Нэйче" на основании внешнеторгового контракта от 17.09.2013 N 6, заключенного с компанией "Naty АВ" (Швеция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "изделия санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми торговой марки "Naty": подгузники из волокон целлюлозы, содержание целлюлозы 63%, изготовитель - "Naty АВ", товарный знак - "Naty". ООО "Нэйче" предъявило указанный товар к таможенному декларированию на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10210100/200616/0018474.

В графе 33 названной ДТ заявитель указал классификационный код 9619 00 210 0 - "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - - - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара; ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 10%.

При классификации товара Общество руководствовалось ОПИ ЕТН ВЭД, базой данных Федеральной таможенной службы (содержащей описание аналогичного товара и отнесение его к соответствующему коду ТН ВЭД ЕАЭС), а также "протоколом испытаний от 27.03.2013 N Р-332-13 о составе оформляемого товара" и письмом производителя данного товара - компании "Naty АВ" от 06.02.2013 о составе товара.

В ходе проверки правильности предложенной Обществом классификации вышеназванного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар представляет собой многослойные санитарно-гигиенические изделия одноразового применения для впитывания и удержании жидкости - детские подгузники, абсорбирующий слой которых изготовлен из смеси целлюлозной ваты и гелеобразователя (абсорбента) в виде гранул натриевой соли полиакриловой кислоты. Оба компонента слоя выполняют функцию впитывания и удержания влаги. Для целей идентификации товара таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в вышеупомянутом "протоколе испытаний от 27.03.2013; а также в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - ФБУН "СЗНЦ") от 09.06.2015 N 01.05.П.22526.06.15. При этом в ходе таможенного контроля таможенный орган экспертизу товара не проводил.

В результате 24.06.2016 Таможней было принято решение N РКТ-10210000-16/001085, согласно которому товар, задекларированный ООО "Нэйче" по указанной ДТ, таможенным органом отнесен к товарной подсубпозиции "9619 00 900 1" ЕТН ВЭД: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины по этой подсубпозиции составляет 10% от таможенной стоимости товара, а ставка НДС - 18%. Как усматривается из данного решения Таможни, оно было принято в соответствии с Правилами 3 (в) и 6 ОПИ ЕТН ВЭД и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза""; далее - Решение N 156).

ООО "Нэйче" не согласилось с принятым Таможней решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и представленные участниками спора доводы, в полной мере установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого Обществом решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ЕТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ЕТН ВЭД) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ЕТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положения N 522).

Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

В то же время пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию "9619 00 210 0 ЕТН ВЭД" включаются: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - - - детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию "9619 00 900 1 ЕТН ВЭД", примененную Таможней к ввезенному Обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - - детские пеленки и подгузники".

Судами двух инстанций на основании материалов дела, в том числе и результатов вышеупомянутого экспертного заключения ФБУН "СЗНЦ" от 09.06.2015, протокола испытаний N Р-332-13 от 27.03.2013, письма компании "Naty АВ" от 06.02.2013, представленных в материалах дела, установлено, что ввезенный Обществом товар является детскими подгузниками, состоящими, в том числе из распушенной целлюлозы и наполнителя - гелеобразующего материала, при этом процент количества содержания целлюлозы значительно превосходит количество гелеобразующего материала.

Как указано в имеющихся в материалах дела экспертному заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 30.09.2016 N 002-11-05415 (листы дела 72 - 74), детские подгузники имеют многослойную структуру, абсорбирующий (впитывающий) слой товара состоит из целлюлозных волокон с добавлением гелеобразующей добавки (суперабсорбента) в виде гранул натриевой соли полиакриловой кислоты. Содержание волокон целлюлозного происхождения преобладает над другими материалами. При этом, основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет впитывающая основа из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка вводится в состав данного слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции", предназначенной для детей и подростков", утвержденному решением КТС от 23.09.2011 N 797, а также ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", входящему в "Перечень документов в области стандартизации", в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Технического регламента Таможенного союза. Общие технические условия, согласно которому внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, сопоставив эти сведения с описанием вышеупомянутых товарных субпозиций "9619 00 900 1" и "9619 00 210 0" (применение которых вызвало спор между ООО "Нейче" и Таможней), суды двух инстанций установили, что в спорном товаре, согласно заключению от 30.09.2016, содержание целлюлозы составляет 64%, а массовая доля волокон целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое составляет 47,07%, в то время как частиц суперабсорбирующего полимера 30.77%. Суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в абсорбирующем слое суперабсорбента не исключает отнесение товара к бумажным подгузникам. Как было отмечено в экспертном заключении основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет именно впитывающая основа из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка лишь вводится в состав данного слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости. Следовательно, гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. В свою очередь и без гелеобразующей добавки товар (бумажные подгузники) будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

Последовательно применив положения ОПИ ЕТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции "9619 00 210 0 ЕТН ВЭД", а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара, предложенной Таможней, а именно в товарной подсубпозиции "9619 00 900 1 ЕТН ВЭД". Указанное послужило судам основанием для удовлетворения заявленных требований ООО "Нейче".

В кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятого ею оспариваемого решения от 24.06.2016 ссылается на невозможность в данном случае применения ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия". Кассационная инстанция находит данные доводы ошибочными.

Как следует из положений указанного ГОСТа, согласно пункту 3.1 которого подгузником детским бумажным является "многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми".

Пунктами 3.4 и 3.10 данного ГОСТа предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из "целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента".

Как указано выше, в силу правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство; при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется Правило 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД (пункт 6 "Положения о порядке применения ЕТН ВЭД").

В рассматриваемом случае суды, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после чего сделали вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному Обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а потому в соответствии с Правилом 3 (б) и Правилом 6 ОПИ ЕТН ВЭД ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции "9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

Таможенный орган полагает правильным классификацию ввезенного Обществом товара, а именно в подсубпозиции "9619 00 900 1" ЕТН ВЭД: "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".

Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (Правило 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД), именно в указанной Обществом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС в случае, если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ЕТН ВЭД 9619 00 900 1 - "детские пеленки и подгузники из прочих материалов" могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ЕТН ВЭД - "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе спорного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и именно они придают товару основное свойство, то на основании последовательного применения ОПИ ЕТН ВЭД и Правил 3 (б) и 6 ОПИ ЕТН ВЭД отнесение заявителем задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕТН ВЭД является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган в данном случае не доказал обоснованность применения Правила 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД.

Учитывая изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих выводов о классификации товара, именно применительно к товарной подсубпозиции "9619 00 900 1" ЕТН ВЭД. Исходя из этого суды правильно признали оспариваемое решение Таможни N РКТ-10210000-16/001085 недействительным.

Все доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-51341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный