Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-51341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.В. по доверенности от 18.07.2016

от ответчика (должника): Рогозина Ю.А. по доверенности от 13.01.2017, Антонова М.Ю. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33053/2016) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-51341/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "НЭЙЧЕ"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйче" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.06.2016 N РКТ-10210000-16/001085 о классификации товара. Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.10.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение таможни от 24.06.2016 N РКТ-10210000-16/001085, взыскал с таможенного органа в пользу общества 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 17.09.2013 N 6, заключенным с компанией "Naty АВ", Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "гигиенические товары для детей - подгузники детские", предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N10210100/200616/0018474 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ Общество указало описание товара как "изделия санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми торговой марки "NATY": подгузники из волокон целлюлозы. Содержание целлюлозы 63%, изготовитель NATY АВ, товарный знак NATY".

В дополнении к 31 графе Общество указало, что товар состоит из целлюлозной ваты и гелеобразователя. Содержание целлюлозы - 63%.

В графе 33 ДТ Общество определило код согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 210 0 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%).

При классификации товара Общество руководствовалось ОПИ ТН ВЭД, базой данных ФТС, содержащей описание аналогичного товара и отнесение его к соответствующему коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также Протоколом испытаний N Р-332-13 от 27.03.2013 о составе оформляемого товара, составленным Аккредитованной Независимой Испытательной Лабораторией ООО "Полимертест" и письмом Производителя данного товара - компании "NATY АВ" от 06.02.2013 о составе данного товара.

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, о чём было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.06.2016 N РКТ-10210000-16/001085.

При этом таможенный орган основывался на ОПИ N 3(в) и 6 ТН ВЭД, решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156, исходил из того, что ввезенный товар представляет собой детские подгузники, абсорбирующий слой которых изготовлен из смеси целлюлозной ваты и гелеобразователя в виде гранул натриевой соли полиакриловой кислоты, которые оба выполняют функцию впитывания и удержания влаги, при этом невозможно установить, какой именно материал придает подгузникам основное свойство.

Из решения следует, что таможенный орган сделал указанный вывод на основании анализа представленных Обществом документов о составе товара (в том числе протокола испытаний N Р-332-13 от 27.03.2013 о составе оформляемого товара Аккредитованной Независимой Испытательной Лабораторией ООО "Полимертест", экспертном заключении ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 09.06.2015 N 01.05.П.22526.06.15, составленном по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, в котором сделал вывод о соответствии товара техническому регламенту ТР ТС 007/2011).

При этом в ходе таможенного контроля таможенный орган экспертизу товара не проводил.

Не согласившись с указанным решением о классификации товара, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства и представленные участниками спора доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В то же время пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе с учетом результатов экспертиз, представленных в материалы дела, установлено, что ввезенный Обществом товар является детскими подгузниками, состоящими, в том числе из распушенной целлюлозы и наполнителя -гелеобразующего материала, при этом процент количества содержания целлюлозы значительно превосходит количество гелеобразующего материала.

Согласно экспертному заключению N 002-11-05415 от 30.09.2016 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, представленному в материалы дела, подгузники имеют многослойную структуру, абсорбирующий (впитывающий) слой товара состоит из целлюлозных волокон с добавлением гелеобразующей добавки (суперабсорбента) в виде гранул натриевой соли полиакриловой кислоты. Содержание волокон целлюлозного происхождения преобладает над другими материалами. При этом, основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет впитывающая основа из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка вводится в состав данного слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Суд установил, что ввезенный Обществом товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия, согласно которому внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Во ввозимом товаре, согласно заключению эксперта, содержание целлюлозы всего составляет 64%, при этом массовая доля волокон целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое составляет 47,07%, а частиц суперабсорбирующего полимера 30.77%.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие в абсорбирующем слое суперабсорбента не исключает отнесение товара к бумажным подгузникам.

Как отметил эксперт в заключении, основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет именно впитывающая основа из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка лишь вводится в состав данного слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Соответственно, гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение.

При этом, из материалов дела следует, что и без гелеобразующей добавки товар (бумажные подгузники) будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

Ссылка таможенного органа на невозможность в данном случае применения Правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

В соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При отсутствии иных доказательств следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что основное свойство товару в данном случае придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС. Также Таможня не доказала наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 24.06.2016 N РКТ-10210000-16/001085

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд также полагает обоснованным взыскание с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-51341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов