Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4635/17 по делу N А56-51040/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А56-51040/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мартемьянова Д.П. (доверенность от 20.04.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51040/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Учреждение), о взыскании 110 077 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2016 года, и 4086 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

До принятия решения в материалы дела представлены сведения о погашении основного долга (платежные поручения от 15.09.2016 N 112542 и N 112528).

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2017, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Предприятия взыскано 4086 руб. 26 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что во вводной части решения суда первой инстанции содержится недостоверная информация о неявке представителей сторон. Также обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Полагает, что не имеется правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 22.06.2015 N 14670.049.1 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Согласно пунктам 6.3 и 6.8 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой энергии, счет и счет-фактуру. Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

Предприятие, ссылаясь на наличие 110 077 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в марте по апреле 2016 года, начислив на сумму долга законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что основная задолженность уплачена ответчиком после принятия иска к производству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания 4086 руб. 26 коп. неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги теплоснабжения в спорный период Учреждению оказаны. Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчики не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2016 года, проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали требования Предприятия о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Министерство полагает, что оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное обращение в арбитражный суд наряду с основным и к субсидиарному должнику производится в целях процессуальной экономии.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику (собственнику имущества), взыскание задолженности производится с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в данном случае не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае податель жалобы не указывает, какие именно сведения, которые отсутствуют среди представленных в дело документов, были установлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции и послужили основанием для принятия судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет заявление Министерства о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм (отсутствие в протоколе судебного заседания от 14.11.2016 и в решении от 18.11.2016 сведений об участии представителей сторон). Лица, участвующие в деле, в том числе Министерство, могли воспользоваться предоставленным частью 7 статьи 155 и статьей 179 АПК РФ правом и обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, либо с заявлением об исправлении в решении суда описок, опечаток.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а также таких процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-51040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова