Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-51040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Скваж Е.В. не допущен в судебное заседание в связи с отсутствием доверенности;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Тарасова К.А. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/322;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34601/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-51040/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга",

2) Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 110 077 руб. 93 коп., неустойки в размере 4086 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 110 077 руб. 93 коп. и просил взыскать сумму неустойки в размере 4086 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Предприятия взыскана сумма неустойки в размере 4086 руб. 26 коп., а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности

23.01.2017 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Министерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указало, что решение не содержит в себе указания на факт участия представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела по существу. Между тем, проведение судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 14.11.2016 в 9.40, было обеспечено явкой всех участвующих в деле лиц, при этом в ходе судебного заседания, представителем Предприятия было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 110 077 руб. 93 коп., однако вопрос о прекращении производства в указанной части ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения судом первой инстанции не рассмотрен и не отражен.

Кроме того, Министерство указало, что в судебном заседании от 14.11.2016 судом первой инстанции не производилась аудиозапись судебного заседания.

Предприятие и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения N 14670.049.1 от 22.06.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Предприятие приняло на себя обязательства передавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение приняло на себя обязательство оплачивать потребленную им тепловую энергию.

Согласно пункту 6.8. Договора, оплата потребленной тепловой энергии производится Учреждением в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, за период с марта 2016 по апрель 2016 Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 110 077 руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 110 077 руб. 93 коп. долга по Договору за период с марта 2016 по апрель 2016 года, истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив оплату спорной суммы задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 4086 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отклоняя при этом доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, следовательно, заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы Министерства о том, что содержание решения суда первой инстанции от 18.11.2016 не соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 170 АПК РФ, а именно: не содержит в себе указания на факт участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2016 (л.д. 132) лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом материалы дела замечаний на протокол, составленных в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ, не содержат, доказательств обратного Министерством не представлено.

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не является основанием для отмены определения от 01.08.2014 и постановления от 18.12.2014.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14.11.2016, и обжалуемый судебный акт не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

Иные доводы Министерства не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-51040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина