Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4750/17 по делу N А56-44859/2016

06 июня 2017 г.

Дело N А56-44859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Дауровой К.Э. (доверенность от 10.04.2017 N 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-44859/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКУ трейлер", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1 лит. А, оф. 6057, ОГРН 1097847210801, ИНН 7802476291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул.. д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 9 800 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2016 и постановление от 14.03.2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что застрахованное транспортное средство не было обеспечено охраной. Общество с ограниченной ответственностью "Арона-Строй", с которым заключен договор на оказание охранных услуг, не могло заниматься данным видом деятельности, поскольку у названной организации отсутствует лицензия на оказание охранных услуг, в Едином государственном реестре юридических лиц такой вид деятельности организации как оказание охранных услуг не предусмотрен, а ее сотрудники не имеют статуса частного охранника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и правопредшественник Страховой компании (общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховщик) 09.12.2014 заключили договор страхования строительной и другой техники и оборудования, удостоверенный полисом N 27850011-7805517355-169-000001/14 (далее - Договор страхования), сроком действия с 10.12.2014 по 09.12.2015.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему полису имущества, указанного в "описи заявляемой на страхование и другой техники и оборудования" (приложения " 3).

Согласно указанному приложению объектом страхования являлся бульдозер JOHN DEERE 850J, государственный регистрационный знак 78РА3444.

В период действия Договора страхования, а именно в период с 11 час 00 мин 05.09.2015 по 15 час 50 мин 06.09.2015 неизвестное лицо совершило кражу принадлежащего Обществу бульдозера JOHN DEERE 850J, государственный регистрационный знак 78РА3444, от дома N 9 по Волхонскому шоссе Виллозского сп Ломоносовского района Ленинградской области.

Страхователь по данному факту обратился с заявлением в правоохранительные органы. Следственный отдел ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 16.09.2015 возбудил уголовное дело N 418056. Постановлением от 16.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с произошедшим событием Общество 27.11.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 12.04.2016 N 3335 Страховая компания ссылаясь на то, что в нарушение подпункта 16 пункта 3.3 Правил страхования охрана застрахованной техники на момент наступления события не осуществлялась, отказала в выплате страхового возмещения.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В Договоре страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) от 14.03.2008 N 169 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования по Договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай хищения в результате кражи, грабежа, разбоя, угона; умышленного повреждения и уничтожения застрахованного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. При этом суды исходили из того, что факт кражи застрахованного бульдозера подтверждается материалами уголовного дела N 418056.

Суды сделали вывод о том, что истец представил доказательства того, что им исполнены обязательства по охране застрахованного имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Страховой компании на подпункт 41 пункта 3.3 Правил страхования, согласно которому страховым случаем не является гибель, утрата и/или повреждение застрахованного имущества вследствие необъяснимого исчезновения застрахованного имущества и других случаев, когда отсутствуют сведения (в т.ч. документальное подтверждение) о причине произошедшего с застрахованным имуществом.

Правоохранительными органами установлены обстоятельства хищения застрахованного имущества, что отражено в соответствующих процессуальных документах по уголовному делу.

Доказательства того, что бульдозер был похищены в результате виновных действий страхователя либо по его неосмотрительности, ответчик не представил.

Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, Страховая компания не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А56-44859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова