Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-44859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Рытвинская Е.В. - доверенность от 05.05.2016;

Спотян В.А. - доверенность от 05.05.2016;

от ответчика: Морозова А.С. - доверенность от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-196/2017) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-44859/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Аку Трейлер"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКУ Трейлер" (далее - ООО "Аку Трейлер", Истец) (ОГРН 1097847210801, ИНН 7802476291) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Ответчик) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 9 800 000 руб. и 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "АКУ-Трейлер" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования, удостоверенный полисом серии 27850011-169-000001/14 (далее - Договор). Полис заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) от 14.03.2008 N 169 (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора. Срок действия Договора с 10.12.2014 по 09.12.2015.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему полису имущества, указанного в "Описи заявляемой на страхование и другой техники и оборудования" (приложения N 3). Согласно указанному приложению объектом страхования являлся бульдозер JOHN DEERE 850J г.н.з. 78РА3444.

В период действия договора произошел страховой случай по риску "Кража".

В ночь с 05 на 06 сентября 2015 неизвестное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, совершило кражу имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "АКУ Трейлер", бульдозера JOHN DEERE 850J г.н.з. 78РА3444, от дома 9 по Волхонскому шоссе Виллозского СП Ломоносовского района Ленинградской области.

По данному факту Страхователь незамедлительно обратился в компетентные органы, СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное деле N 418056 16.09.2015. Постановлением от 16.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.11.2015 истец обратился с заявлением к страховщику (Убыток N 12096660).

Ответчик направил ООО "АКУ Трейлер" письмо от 12.04.2016 об отказе по делу N 12096660, в котором сообщил, что утрата имущества не может быть признана страховым случаем по Договору страхования N 27850011-7805517355-169- 000001/14 от 09.12.2014.

Свой отказ ПАО СК "Росгосстрах" мотивировало тем, что согласно пп. 16 п. 3.3 Правил страхование действует при условии, что событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованной строительной техники и оборудования в местах (стоянках) временного хранения, не обеспеченных охраной.

Страховщик полагает, что отсутствуют подтверждения фактического осуществления охраны в течение 28 часов 50 минут (с 11:00 05.09.2015 до 15:50 06.09.2015 ), в связи с этим, событие не может признано страховым случаем, так как не отвечает прямо указанным в Правилах страхования признакам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к верному выводу о том, что имеет место страховой случай и ответчик обязан уплатить сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение страхователем условий договора. Ответчик указывает, что застрахованный бульдозер по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техники от 06.06.2015 N 25/15 находился в аренде у ООО "СК Лидер", которое в сою очередь передало его в пользование ООО "Арона-Строй", о чем страховщик не был уведомлен страхователем. Ответчик также указывает на отсутствие у ООО "Арона-Строй" лицензии на оказание охранных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, из материалов уголовного дела не представляется возможным установить способ хищения техники, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика. Указанным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Факт хищения застрахованного транспортного средства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право ООО "Аку Трейлер" на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств наличия умышленных виновных действий со стороны страхователя, связанных с утратой транспортного средства, у суда первой не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Как верно указал суд, выводы ответчика со ссылкой на объяснения водителя Петрива М.И. о том, что бульдозер имел неисправность в двигателе и самостоятельно передвигаться не мог, и что для его хищения понадобилось привлечение дополнительного транспорта, носят вероятностный характер и документально Ответчиком не подтверждены.

Договорные отношения между ООО "Строй Лидер" и ООО "Арона Строй", а также отсутствие у ООО "Арона Строй" лицензии на оказание охранных услуг, не имеют правового значения в данном споре, поскольку доказательств того, что строительная техника находилась в месте, не обеспеченном охраной, в материалы дела не представлено.

Застрахованный Ответчиком бульдозер похищен, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-44859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева