Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4988/17 по делу N А44-3602/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А44-3602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2016 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А44-3602/2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 84, ОГРН 1025300515569, ИНН 5302009312 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт", место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Дорожная ул., д. 2, ОГРН 1145331000650, ИНН 5313014138 (далее - Общество), о взыскании 63 295 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалы электронной переписки подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и факт оказания услуг.

Учреждение и Общество надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) 08.07.2015 заключили договор на оказание услуг N 100/07-15 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированные услуги по распиловке леса, сушке и прострожке доски, изготовлению по эскизу на основании письменных заявок заказчика беседок, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 объем, вид, срок, а также требования к качеству услуг согласовываются сторонами в заявках; стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорных цен (приложения к Договору).

В силу пункта 2.2 датой передачи сырья является дата подписания акта приема-передачи.

Сославшись на оказание Обществу в период с 24.09.2015 по 16.10.2015 услуг по Договору на 63 295 руб., их неоплату, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Учреждение представило выкопировку из журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов, накладную от 24.09.2015 N 00000775 на 34 800 руб. на отпуск материалов, заявки, платежные поручения, выписки из лицевого счета, материалы электронной переписки, претензии.

Согласно пункту 5.5 Договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение трех дней с момента извещения заказчика о готовности.

Между тем подписанные обеими сторонами акты либо иные документы в материалах дела отсутствуют.

В письме в адрес Учреждения от 27.10.2015 Общество сослалось на ненадлежащее качество оказываемых исполнителем услуг.

В ответном письме от 29.10.2015 Учреждение частично подтвердило обоснованность претензий Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание несоблюдение сторонами предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки услуг, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств надлежащего оказания Учреждением услуг по Договору, их объема и стоимости, а также передачи Обществу изготовленного товара, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку между сторонами неосновательна, поскольку такой вид обмена документами сторонами в Договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Договором.

В данном случае материалы электронной переписки не подтверждают факта надлежащего оказания Учреждением услуг, их объем, стоимость и передачу результата Обществу.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А44-3602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева