Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5725/17 по делу N А13-10758/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А13-10758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Вороновой С.А. (доверенность от 31.12.2016 N 8/4),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А13-10758/2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа", место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, ул. Первомайская, д. 3, ОГРН 1023502092547, ИНН 3504002355 (далее - Учреждение), 810 058 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию и 55 451 руб. 50 коп. неустойки.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 290 721 руб. 94 коп. долга и 110 985 руб. 94 коп. пеней за период с 13.04.2016 по 31.10.2016, а также пени на сумму 290 721 руб. 94 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от исковых требований в части основного долга на сумму 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 100 000 руб. основного долга. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Учреждения 100 000 руб. долга отменено, и производство по делу в данной части прекращено. Решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено. В остальной части решение от 16.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие согласование Компанией и Обществом условий о периоде задолженности, и в отношениях между цессионарием (Компанией) и должником (Учреждением) также не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неоднозначности условия договоров об уступке права в части перехода к Обществу прав на неуплаченные проценты и неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 29.01.2016 N 48-т на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор N 48-т), распространив его действие на отношения, возникшие с 01.01.2016.

В период с января по март 2016 года Общество поставило на нужды Учреждения тепловую энергию и выставило для оплаты счета от 31.01.2016 N 62 на сумму 505 058 руб. 95 коп., от 29.02.2016 N 135 на сумму 357 222 руб. 95 коп. и от 31.03.2016 N 190 на сумму 388 751 руб. 82 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает, акты оказанных услуг по Договору N 48-т подписаны Учреждением без возражений.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 12.04.2016, 21.04.2016 и 30.05.2016 подписали соглашения об уступке права требования N N 1, 2 и 3 соответственно (далее - Соглашения об уступке), по условиям которых цедент уступает цессионарию права требования к Учреждению, принадлежащее цеденту как кредитору должника по Договору N 48-т, в размере 249 863 руб. 95 коп., 269 473 руб. 08 коп. и 290 721 руб. 94 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашений об уступке права цедента переходят к цессионарию на тех условиях и в том объеме, в каком они существуют на дату перехода прав (требований). В том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты и неустойку, подтвержденные решением суда (исполнительным листом).

Согласно пункту 2.2 Соглашений об уступке уступка требования цедента к должнику засчитывается цессионарием в счет погашения части долга цедента за приобретенную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 478 на суммы 249 863 руб. 95 коп., 269 473 руб. 08 коп. и 290 721 руб. 94 коп., выставленные к оплате по счетам-фактурам от 29.02.2016 N WF761/491, от 31.03.2016 N WF761/758 и от 30.04.2015 N WF761/001027.

Должник согласовал уступку прав требования на суммы 249 863 руб. 95 коп. и 269 473 руб. 08 коп., что подтверждается подписью представителя Учреждения на соглашениях N N 1, 2. Общество письмом от 06.06.2016 уведомило Учреждение о состоявшейся уступке прав по соглашению от 30.05.2016 N 3.

Общество письмами от 14.06.2016 направило в адрес Учреждения претензии с требованиями погасить задолженность по Договору N 48-т. В претензиях содержится ссылка на счета-фактуры, по которым произведена уступка права требования.

Ссылаясь на то, что Учреждение не погасило долг по Договору N 48-т, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что Соглашения об уступке, заключенные между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием), являются ничтожными сделками, поскольку личность кредитора (Общества) имеет существенное значение для должника (Учреждения) с учетом требований бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности Соглашений об уступке, принял отказ Компании от части исковых требований и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки мотивирован тем, что Соглашения об уступке являются незаключенными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске, поскольку пришел к выводу о том, что Соглашения об уступке являются незаключенными, так как не содержат указания на конкретные периоды образования задолженности. В обоснование данного вывода суд сослался на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в указанном случае материалы дела не содержали доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В материалы рассматриваемого дела представлены уведомления об уступке, счета N 62, 135 и 190, задолженность по оплате которых уступалась по Соглашениям об уступке, акты оказания услуг за спорные периоды, акты сверок расчетов между Обществом и Компанией, между Обществом и Учреждением, претензии Общества к Учреждению. Также из материалов дела следует, что отказ должника от оплаты долга новому кредитору (Компании) обусловлен исключительно позицией Учреждения о ничтожности Соглашений об уступке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Соглашения об уступке являются незаключенными, следует признать необоснованным.

Согласно части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Компания указывает на то, что основной долг по Соглашениям об уступке погашен, то есть спор в данной части между сторонами отсутствует. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки следует признать правомерным в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, является неоднозначным условие Соглашений об уступке в части перехода к Компании прав на неуплаченные проценты и неустойку (пункт 1.2 содержит оговорку о том, что к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты и неустойку, "подтвержденные решением суда (исполнительным листом"). Основания для иного толкования спорного пункта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А13-10758/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов