Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4438/17 по делу N А56-57053/2015

08 июня 2017 г.

Дело N А56-57053/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрим" Лукина И.А. (доверенность от 01.06.2017), от закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" Илларионова Ф.В. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-57053/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрим", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера Д, кабинет 406, ОГРН 1107847228873, ИНН 7802720180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", место нахождения: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Разметелево, дом 12, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (далее - Фирма), о взыскании 312 415 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.03.2012 N 391, и 261 179 руб. 10 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 названного договора.

Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 22.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 31.01.2017 указанное определение изменено, заявление удовлетворено частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о несложности рассмотренной судами категории спора, поскольку заключенный между сторонами договор являлся смешанным и требовал от адвоката определить все нормы, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, по мнению Общества, настоящее дело не было бесспорным, так как ответчик воспользовался своими процессуальными правами и обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, а представленные им в материалы дела сведения из сети Интернет о расценках адвокатов и юристов по аналогичным спорам не должны приниматься во внимание без учета фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в подтверждение факта их несения представило следующие документы: соглашение от 01.03.2015 N 06/2015, заключенное с адвокатом Майковой Н.В., на представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1, 1.2, 3.5), акт от 05.04.2016 N 8 сдачи-приемки оказанных юридических услуг, счета на оплату от 04.08.2015 N 10, от 16.02.2016 N 02 и от 08.07.2016 N 09, а также платежные поручения об оплате юридических услуг от 25.09.2015 N 1151, от 17.02.2016 N 160 и от 11.07.2016 N 809.

До принятия судебного акта ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, представив в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученными из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем деле при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что рассмотренное дело не относилось к категории сложных, с учетом объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; дело рассмотрено 19.11.2015 в суде первой инстанции только с участием адвоката в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 6 минут; адвокат принял участие одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции. Проанализировав материалы дела, апелляционный суд правомерно указал на то, что настоящий спор носил бесспорный характер и не требовал у адвоката значительных временных затрат, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо возражений, ходатайств со стороны ответчика, обжалование в апелляционном и кассационном порядке ответчиком состоялось только с указанием доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил то обстоятельство, что чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных издержек подтверждена представленными ответчиком в материалы дела сведениями о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что размер взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) определен апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что адвокату истца требовались значительные временные затраты в связи со смешанным характером заключенного сторонами спора договора, противоречит правильно установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Само по себе обжалование судебных актов ответчиком в апелляционном и кассационном порядке с доводами о нарушении норм процессуального права также не свидетельствует о сложности спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела сведения из сети Интернет оценены апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ с применением положений статьи 71 АПК РФ; в постановлении отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-57053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова