Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-3642/17 по делу N А05-6618/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А05-6618/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-6618/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, помещение 8-Н, ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021 (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление), выраженного в письме от 14.03.2016 N 02-03/1144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - ОАО "ТГК-2").

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что отказ антимонопольного органа о вынесении соответствующего решения ущемляют права заявителя, поскольку в отсутствие такого решения ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" не имеет возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утрате ОАО "ТГК-2" статуса единой теплоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" обратилось в Управление с заявлением от 15.12.2015 N 2762/12 в связи с систематическим неисполнением ОАО "ТГК-2" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. По мнению заявителя, со стороны ОАО "ТГК-2" допущено злоупотребление доминирующим положением, в связи с этим Общество просило антимонопольный орган провести проверку, принять меры реагирования (привлечь виновных лиц к ответственности) и подтвердить факт нарушения (систематического неисполнения) обязательств решением УФАС, что прямо предусмотрено пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В ходе рассмотрения заявления Общества антимонопольным органом установлено, что согласно постановлению мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" ОАО "ТГК-2" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) муниципального образования "Город Архангельск".

В целях исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным с потребителями тепловой энергии поселка Силикатчиков города Архангельска, ОАО "ТГК-2" приобретает у ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" тепловую энергию, которая производится в блочно-модульной газовой котельной. Договор поставки тепловой энергии между Обществом и ОАО "ТГК-2" не заключен.

Управлением установлено, что ОАО "ТГК-2" производит оплату выставленных Обществом счетов-фактур с нарушением установленных сроков (оплата за июнь 2015 года произведена 31.08.2015, оплата за август 2015 года - 29.12.2015). При этом причиной несвоевременной оплаты ОАО "ТГК-2" приобретенных ресурсов являются возникшие между сторонами разногласия в отношении объема поставленной тепловой энергии.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" и ОАО "ТГК-2" по вопросу наличия задолженности за поставленный ресурс находятся вне сферы компетенции УФАС, относятся к категории гражданско-правовых и разрешаются согласно действующему законодательству в рамках урегулирования гражданско-правовых отношений, о чем сообщил Обществу письмом от 14.03.2016 N 02-03/1144.

Считая решение Управления, изложенное в письме от 14.03.2016 N 02-03/1144, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами Управления о том, что поставленные заявителем вопросы не входят в компетенцию антимонопольного органа, наличие в действиях ОАО "ТГК-2" признаков злоупотребления доминирующим положением не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления или материалов о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе о злоупотреблении доминирующим положением) регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. В том числе такой отказ возможен в случае, если вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа, либо признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Проанализировав приведенные положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 339, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции такая процедура предварительного рассмотрения поступивших материалов завершается принятием решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае в оспариваемом письме УФАС от 14.03.2016 N 02-03/1144 отсутствуют ссылки на положения закона, которыми руководствовался антимонопольный орган, направляя указанное письмо в адрес Общества. В то же время из содержания письма следует, что в пределах установленных законом полномочий Управление по существу проверило в соответствии с требованиями части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, относится ли рассмотрение заявления к его компетенции, имеются ли в обжалуемых действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства, и установило, что спорные взаимоотношения по вопросу наличия задолженности за поставленный ресурс относятся к категории гражданско-правовых и подлежат разрешению в установленным гражданским законодательством порядке. Уведомив Общество о своих выводах письмом от 14.03.2016 N 02-03/1144, Управление фактически отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам злоупотребления доминирующим положением.

Несоблюдение Управлением предусмотренной приведенными выше положениями Закона N 135-ФЗ и Административного регламента N 339 процессуальной формы при отказе в возбуждении дела само по себе не может свидетельствовать о недействительности изложенного в письме УФАС от 14.03.2016 N 02-03/1144 решения, если антимонопольным органом при его принятии соблюдены остальные требования главы 9 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения со стороны Управления не установлены.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в Управление с заявлением от 15.12.2015 N 2762/12 послужили факты систематического неисполнения ОАО "ТГК-2" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Общество полагает, что в указанных действиях ОАО "ТГК-2" имеются признаки злоупотребления доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами материалы, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия испрашиваемого заявителем решения, поскольку доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о наличии в действиях ОАО "ТГК-2" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в деле не имеется.

Суды установили, что приказом УФАС от 17.12.2008 N 168/29 ОАО "ТГК-2" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (Теплоэнергия. ОКП 01 2000. Производство и реализация; географические границы товарного рынка - г. Архангельск, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (далее - ЕТО) понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В пункте 13 Правил N 808 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что организация может утратить статус ЕТО в случае систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, указанных в пункте 12 настоящих Правил. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов.

В силу пункта 12 Правил N 808 одной из основных обязанностей ЕТО является заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Лица, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, незамедлительно информируют об этом уполномоченные органы для принятия ими решения об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации. К указанной информации должны быть приложены вступившие в законную силу решения федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов (пункт 14 Правил N 808).

В силу пункта 16 Правил N 808 уполномоченный орган обязан принять решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней со дня получения от лиц, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, вступивших в законную силу решений федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов, а также получения уведомления (заявления) от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, в случаях, предусмотренных абзацами третьим - седьмым пункта 13 настоящих Правил.

Управление и суды проанализировали положения статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 45 Правил N 808 и исходя из части 2 статьи 432, части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пришли к выводу, что фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей покупателя тепловой энергии. В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 33 Правил N 808 оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением нормативно предусмотренных случаев, судебные инстанции признали, что неисполнение ЕТО обязанности по своевременной оплате приобретенной (потребленной) тепловой энергии по договору поставки в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного абзацем 3 пункта 12 Правил N 808.

Вместе с тем суды правильно отметили, что несвоевременная оплата тепловой энергии со стороны ЕТО сама по себе не может свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства, в связи с чем не является достаточным основанием для квалификации действий ОАО "ТГК-2" по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Проверяя действия ОАО "ТГК-2", указанные Обществом в заявлении от 15.12.2015 N 2762/12 и связанные с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса, на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, суды правомерно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Согласно пункту 4 названного постановления суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды указали, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку такие споры могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В данном случае факты несвоевременной оплаты ОАО "ТГК-2" приобретенной (потребленной) тепловой энергии сами по себе о злоупотреблении доминирующим положением не свидетельствуют. Доказательства направленности такого поведения третьего лица исключительно на причинение вреда другому лицу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Взаимоотношения сторон по вопросам оплаты поставленной тепловой энергии относятся к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством, в связи с чем Управление не наделено полномочиями по контролю за выполнением обязательств. Разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, могут быть разрешены, а задолженность взыскана в судебном порядке, что, в свою очередь, позволит Обществу в соответствии с требованиями пункта 13 Правил N 808 подтвердить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (если они будут установлены) вступившими в законную силу решениями судов. При таком положении отсутствие соответствующего решения антимонопольного органа, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, вопреки доводам заявителя, о нарушении прав Общества не свидетельствует, поскольку не лишает ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утрате ОАО "ТГК-2" статуса ЕТО в соответствии с пунктом 14 Правил N 808.

При этом суды также приняли во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Следовательно, у Управления по заявлению Общества от 15.12.2015 N 2762/12 отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии. Ошибочные выводы УФАС о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, может быть подтверждено решением антимонопольного органа только при наличии заключенного договора поставки тепловой энергии (при том, что Управление не оспаривает фактическое наличие между сторонами договорных отношений), не привели к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" также ссылается на то, что, помимо несвоевременной оплаты тепловой энергии, основанием для обращения в УФАС с заявлением послужил факт уклонения ОАО "ТГК-2" от подписания с Обществом договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключение которого в силу части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, абзаца 3 пункта 12 и пункта 45 Правил N 808 является для ЕТО обязательным. Однако доводы об уклонении ОАО "ТГК-2" от заключения названного договора надлежащей правовой оценки в оспариваемом решении Управления от 14.03.2016 N 02-03/1144 не получили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, обращаясь в Управление с заявлением от 15.12.2015 N 2762/12, Общество об уклонении ОАО "ТГК-2" от заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя не заявляло, на наличие в указанных действиях признаков злоупотребления доминирующим положением не ссылалось. Иное из содержания заявления от 15.12.2015 N 2762/12 не следует, в заявлении ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" доводы о злоупотреблении ЕТО доминирующим положением обосновывало лишь систематическим неисполнением ОАО "ТГК-2" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения Управлением заявления Общества от 15.12.2015 N 2762/12 ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в ответ на запрос УФАС от 15.02.2016 N 02-03/753 представило информацию, в которой сослалось на уклонение ОАО "ТГК-2" от заключения договора поставки тепловой энергии, указав, что незаконность такого уклонения подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-2327/2015. При этом, отвечая на изложенный в запросе Управления (том 1, лист дела 79) вопрос о том, какие у Общества будут требования в отсутствие у ОАО "ТГК-2" задолженности за поставленный ресурс, ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в письме от 03.03.2016 N 782/03 (том 1, листы дела 80 - 82) указало, что в неоднократных обращениях просило УФАС провести проверку и подтвердить своим решением факт нарушения (систематического неисполнения) обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ОАО "ТГК-2". Далее заявитель в названном письме отметил факты несоблюдения ОАО "ТГК-2" требований Правил N 808, выразившиеся в неоформлении договорных отношений и несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии, и сообщил, что ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" от деятельности ОАО "ТГК-2" терпит только убытки. Таким образом, в ответе на запрос УФАС требования заявителя при отсутствии у ОАО "ТГК-2" задолженности Обществом в письме от 03.03.2016 N 782/03 не сформулированы.

И лишь в пояснениях, представленных уже в ходе судебного разбирательства (том 1, листы дела 115 - 121), заявитель впервые указал, что, по его мнению, к фактам систематического неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, указанным в пункте 13 Правил N 808, относится как несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии, так и незаконное уклонение ОАО "ТГК-2" от заключения договора поставки.

Между тем, вопреки доводам Общества, незаключение (уклонение от заключения) договора поставки тепловой энергии исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 13 Правил N 808 не отнесено к основаниям, при наличии которых организация может утратить статус ЕТО, поскольку согласно названному абзацу таким основанием признается неисполнение или ненадлежащее исполнение именно обязательств, предусмотренных условиями договоров, а не всех обязанностей ЕТО, перечисленных в пункте 12 Правил N 808.

При этом в судебных актах по делу N А05-2327/2015, в том числе в постановлении апелляционной инстанции от 24.08.2015, принятом до обращения Общества в Управление с заявлением от 15.12.2015 N 2762/12, судебные инстанции указали, что "намерение ответчика (ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") оформить договорные отношения с истцом по поставке тепловой энергии подтверждается его обращением в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии..., а также в контролирующие органы (Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Прокуратуру Архангельской области)".

При таких обстоятельствах, в отсутствие в заявлении Общества от 15.12.2015 N 2762/12 и в письме от 03.03.2016 N 782/03 требования проверить факт уклонения ОАО "ТГК-2" от заключения договора поставки тепловой энергии на наличие признаков злоупотребления доминирующим положением, и при том, что согласно судебным актам по делу N А05-2327/2015 ранее в УФАС заявителем уже направлялись обращения по вопросу заключения спорного договора, у Управления не имелось оснований для правовой оценки в оспариваемом решении от 14.03.2016 N 02-03/1144 обстоятельств, в связи с которыми сторонами не был заключен договор поставки тепловой энергии. Соответственно, не имелось таких оснований и у судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела, поскольку в предмет требований по настоящему делу входила только проверка законности отказа УФАС в принятии в соответствии с пунктом 13 Правил N 808 решения о подтверждении фактов нарушения (систематического неисполнения) обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ОАО "ТГК-2".

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления Общества от 15.12.2015 N 2762/12 вопрос о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "ТГК N2", сопряженных с уклонением от заключения названного договора, Управлением правомерно не исследовался, что не лишает заявителя права в установленном Законом N 135-ФЗ порядке поставить его на разрешение перед УФАС, если антимонопольным органом ранее (при рассмотрении иных обращений заявителя) эти обстоятельства не оценивались и соответствующее решение не принималось.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом решении УФАС от 14.03.2016 N 02-03/1144 правовой оценки фактов уклонения ОАО "ТГК N2" от заключения договора поставки тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, на законность решения Управления не влияют и о нарушении прав и законных интересов ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные инстанции неправильно применили положения пункта 13 Правил N 808, основаны на ошибочном толковании норм Закона N 135-ФЗ и названных Правил.

Пункт 13 Правил N 808 в данном случае не обязывает антимонопольный орган подтверждать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями указанных в пункте 12 Правил N 808 договоров, в каком-либо ином порядке, кроме предусмотренного Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом N 339.

Следовательно, в силу приведенных выше положений Закона N 135-ФЗ и Административного регламента N 339 такое подтверждение может иметь место лишь в том случае, когда факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров сопряжены с нарушением ЕТО запретов, установленных антимонопольным законодательством.

В рассматриваемой ситуации нарушение таких запретов в связи с несвоевременной оплатой ОАО "ТГК-2" поставленной тепловой энергии Управлением не установлено и заявителем должным образом не обосновано.

Исходя из пункта 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Следовательно, не имелось и оснований для проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А05-6618/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин