Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5177/17 по делу N А56-56940/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А56-56940/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 23.01.2017 N 78/1679/17), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Пастернака В.С. (доверенность от 03.03.2017 N С-101),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу А56-56940/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 17.05.2016 N 78/10448/16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литер А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", место нахождения: 193230, город Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 24 а, ОГРН 10227801527467, ИНН 7802118578 (далее - ООО "ОПХ", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Частная пивоварня "Афанасий" просит отменить решение от 09.11.2016 и постановление от 21.02.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого предупреждения Управление не установило признаки нарушения антимонопольного законодательства, кроме того, оспариваемое предупреждение не является исполнимым, так как в нем не указано, в какой части текста, размещенного на этикетке, содержится призыв в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов ООО "Частная пивоварня "Афанасий", и какую часть текста следует изъять с этикетки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в своих отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС и третьего лица поддержали доводы, приведенные в отзывах на жалобу.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения поступившего в Управление заявления ООО "ОПХ" относительно возможного нарушения ООО "Никитин" и ООО "Частная пивоварня "Афанасий" антимонопольного законодательства Российской Федерации, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Никитин" и ООО "Частная пивоварня "Афанасий" признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Заявителю выдано предупреждение от 17.05.2016 N 78/10448/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ООО "Частная пивоварня "Афанасий" надлежало совершить в срок до 01 июля 2016 года действия по изъятию с этикетки медовуха "Охота нашего!" информации с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов ООО "Частная пивоварня "Афанасий", в том числе, пива "Охота крепкое", производства ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Частная пивоварня "Афанасий".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) в Закон N 135-ФЗ введена новая глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция", детализирующая перечень форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8). Одновременно признана утратившей силу статья 14 Закона N 135-ФЗ. Согласно главе 2.1 Закона N 135-ФЗ перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 "Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции".

В статье 39.1 Закона N 135-ФЗ установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в "Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", утвержденном приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Исходя из положений главы 9 Закона N 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона (причем в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования).

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012).

Как следует из материалов дела, установлено судами, на этикете продукции, выпускаемой Обществом, содержится информация с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов ООО "Частная пивоварня "Афанасий", в том числе пива "Охота крепкое", производства ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Оспоренное в настоящем деле предупреждение УФАС содержит: признаки, указывающие на нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации; перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения. Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения УФАС.

Таким образом, Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Учитывая, что в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения от 17.05.2016 N 78/10448/16 в установленный срок, Санкт-Петербургским УФАС издан приказ от 15.07.2016 N 295/16 о возбуждении дела N 1-00-38/78-01-16 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Частная пивоварня "Афанасий" и ООО "Никитин" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, судами обоснованно отклонены доводы Общества и представленные им доказательства, в том числе заключение специалиста от 27.06.2016 N 98-16, поскольку все обстоятельства совершения правонарушения оцениваются антимонопольным органом уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не могут быть положены в основу оспариваемого предупреждение, которое выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая то, что иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит, нет оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие необходимым условием для признания предупреждения от 17.05.2016 N 78/10448/16 недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ), состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-56940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко