Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-56940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов М.В. - доверенность от 01.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Миргородская А.С. - доверенность от 17.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33826/2016) общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-56940/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен "

о признании недействительным предупреждения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афинасий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 17.05.2016 N 78/10448/16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ", третье лицо).

Решением от 09.11.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого предупреждения Управление не установило признаки нарушения антимонопольного законодательства, кроме того, оспариваемое предупреждение не является исполнимым, так как в нем не указано, в какой конкретной части текста, размещенного на этикетке, содержится призыв в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов ООО "Частная пивоварня "Афанасий", и какую часть текста следует изъять с этикетки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Третье лицо доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия УФАС. От Управления поступил письменный отзыв (вх. от 13.02.2017), содержащий несогласие с доводами жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступило заявление ООО "ОПХ" (вх.N 3662/16 от 17.02.2016) относительно возможного нарушения ООО "Никитин" и ООО "Частная пивоварня "Афанасий" антимонопольного законодательства Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления ООО "ОПХ" (вх.N 3662/16 от 17.02.2016) Санкт-Петербургское УФАС России пришло выводу о наличии в действиях ООО "Никитин" и ООО "Частная пивоварня "Афанасий" признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Заявителю выдано предупреждение от 17.05.2016 N 78/10448/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ООО "Частная пивоварня "Афанасий" надлежало совершить в срок до 01 июля 2016 года действия по изъятию с этикетки медовуха "Охота нашего!" информации с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов ООО "Частная пивоварня "Афанасий", в том числе, пива "Охота крепкое", производства ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Частная пивоварня "Афинасий" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей Общества и третьего лица, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Частная пивоварня "Афинасий" в связи со следующим.

В силу статья 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из содержания части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и только в случае его неисполнения лицом, которому оно адресовано.

Данный вывод подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, согласно которой "судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения".

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а лишь ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утверждённого приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на этикете продукции, выпускаемой Обществом, медовухе "Охота нашего!" содержится информация с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов ООО "Частная пивоварня "Афанасий", в том числе пива "Охота крепкое", производства ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Распространение на выпускаемой продукции вышеуказанной информации свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись веские основания для выдачи Обществу предупреждения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предупреждение Управления не содержит каких-либо неоднозначных общих требований к Обществу без указания на совершение конкретных действий. Напротив, Управлением было указано на необходимость изъятия с определённой продукции Общества, на которую у него имеется соответствующий сертификат соответствия, определённой информации. Наименование продукции и информация, подлежащая изъятию, указаны в предупреждении.

И в данном случае правовое значение для квалификации нарушения и определения субъекта ответственности имеет значение, в том числе, кем добровольно размещена данная информация на продукции (заявитель утверждает, что автором текста является ООО "Никитин").

Кроме того, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения от 17.05.2016 N 78/10448/16 в установленный срок, Санкт-Петербургским УФАС издан приказ от 15.07.2016 N 295/16 о возбуждении дела N 1-00-38/78-01-16 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Частная пивоварня "Афанасий" и ООО "НикитиН" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества и представленные им доказательства, в том числе заключение специалиста от 27.06.2016 N 98-16, поскольку все обстоятельства совершения правонарушения оцениваются антимонопольным органом уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не могут быть положены в основу оспариваемого предупреждение, которое выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Закон о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статей 201 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 9401 от 26.12.2016 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А56-56940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 26.12.2016 N 9401.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов