Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-3493/17 по делу N А56-49366/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А56-49366/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Лунева Д.А. (доверенность от 15.05.2017); от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Путилина М.А. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-49366/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее - Общество), о взыскании 4 050 574 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 решение от 14.12.2016 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 296 382 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.02.2017, решение от 14.12.2016 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало размещение социальной рекламы.

Комитет полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным Обществом документам, свидетельствующим о размещении социальной рекламы на театральных афишных стендах в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (действующее от имени Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили ряд договоров, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению, предметом которых являлось предоставление Обществу права пользования объектами недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций в общем количестве 1611 штук.

Размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах (пункты 3.1).

Общество вносит плату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты (пункты 3.2).

Согласно пунктам 7.2 договоров срок их действия указан в адресных программах.

В соответствии с пунктами 2.2.9 Общество обязалось до окончания срока действия договоров или их прекращения за свой счёт демонтировать рекламоносители.

Вместе с тем по истечении срока действия адресных программ и договоров Общество не осуществило демонтаж рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013 суд взыскал с Общества неосновательное обогащение и обязал демонтировать рекламные конструкции, срок действия договоров по которым истек.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с января по май 2016 года безвозмездно использовало объекты недвижимого имущества, принадлежащие Санкт-Петербургу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете задолженности Комитет не применил понижающие коэффициенты, установленные в таблице 2 Тарифных расценок платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р (далее - Тарифные расценки).

Суд первой инстанции, установив, что Общество не представило соответствующих доказательств полной уплаты задолженности, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у Общества обязанности доказывать размещение по истечении сроков действия договоров социально значимой информации. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае при взыскании неосновательного обогащения подлежит применению понижающий коэффициент К7.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ исковые требования, пришел к правомерному выводу, что при расчете платы за использование рекламоносителей в спорный период подлежит применению коэффициент социальной значимости К7, равный 0,5.

Как видно из пункта 1.1 договоров, отношения сторон регулируются в том числе Тарифными расценками. Согласно этим расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, присвоена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы N 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

В период действия договоров размер платы за пользование объектами для размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы, и удовлетворил исковые требования в соответствии с представленным ответчиком расчетом - с применением при определении размера платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, коэффициента К7 в значении, равном 0,5.

Доводы Комитета о наличии у ответчика обязанности доказать размещение по истечении сроков действия договоров на рекламных конструкциях социально значимой информации и о непредставлении Обществом таких доказательств обоснованно не приняты судом во внимание. Согласно тексту под таблицей N 5 Тарифных расценок размер платы без учета понижающего коэффициента К7 рассчитывается в случае выявления Предприятием использования театральных афишных щитов, стендов для размещения информации, не относящейся к категории афиш. Таким образом, на основании данного нормативного правового акта, а также положений статьи 65 АПК РФ Предприятие не освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции ее владельцем для иных целей, кроме как размещения афиш. Однако истец таких доказательств не представил.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-49366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина