Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-35028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-3493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-49366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Крепак А.А. по доверенности от 17.02.2017

от ответчика (должника): Попова Л.В. по доверенности от 16.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35028/2016) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-49366/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к ОАО "Художественно-производственное объединение"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (ОГРН:1027809254351) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (ОГРН: 1027809237158) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 050 574, 47 руб.

Решением суда от 14.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и Обществом заключены договоры, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению (далее - Договоры), предметом которых являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Договора предусмотрено, что Общество обязуется:

- изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с Договором и установленным порядком;

- устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах;

- своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 Договоров, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество производит оплату по Договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.2 Договоров срок действия Договоров указан в адресных программах.

Между сторонами подписаны указанные в приложении N 1 к исковому заявлению Адресные программы к Договорам, на основании которых Общество установило и эксплуатировало 1611 рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договоров Общество обязалось до окончания срока действия Договоров или прекращения Договоров в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель.

Вместе с тем, по истечении срока действия Адресных программ и Договоров Общество не осуществило демонтаж рекламных конструкций, а продолжало размещать и эксплуатировать их по указанным адресам.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с указанием на истечение срока действия договора и обязательство по демонтажу незаконно размещенных на объектах недвижимости, принадлежащих Санкт-Петербургу, рекламных конструкций, а также на необходимость осуществить оплату за фактическое пользование указанными объектами недвижимости.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013 суд взыскал с Общества неосновательное обогащение и возложил на него обязанность демонтировать рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО "Художественно-производственное объединение" в период с января 2016 по май 2016 также использовало объекты недвижимого имущества, принадлежащие Санкт-Петербургу, в отсутствие оплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности применения истцом понижающего коэффициента социальной значимости К1 при расчете неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р, действующим, с учетом ряда изменений, на момент подачи искового заявления. Согласно Тарифным расценкам, утвержденным распоряжением N39-р, размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К1, отражающего зависимость размера платы за один квадратный метр от общей площади информационных полей, и коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования (носителя).

Согласно Тарифным расценкам размер платы за размещение рекламных конструкций определяется по формуле:

А = Ас x S x П x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x К9 x К10,

где Ас - ставка платы за 1 кв. м информационного поля рекламной конструкции в месяц, равна 22 условным единицам; S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м, П - период в месяцах, К1-К10 - корректирующие коэффициенты.

Согласно пояснениям и расчетам сторон, стоимость платы должна определяться с учетом понижающих коэффициентов К1 и К7.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 N 82-р значение коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов с 01.07.2011 рассчитывается по формуле 0,224 + 0,832 / S, где S - площадь стенда.

Исходя из положений указанного распоряжения для афишных стендов Ответчика площадью 2,7 кв.м К1=0,5323, площадью 5,4 кв.м К1=0,378, площадью 10,8 кв.м К1=0,301.

Согласно указанным Тарифным расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы N 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

В период действия договоров размер платы за пользование объектами для размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7.

При таких обстоятельствах окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, коэффициента К7 в значении, равном 0,5.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности доказать размещение по истечении сроков действия договоров на рекламных конструкциях социально значимой информации и о непредставлении таких доказательств, является ошибочным

Согласно тексту под таблицей N 5 в Тарифных расценках размер платы без учета понижающего коэффициента К7 рассчитывается в случае выявления истцом использования театральных афишных щитов, стендов для размещения информации, не относящейся к категории афиш.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец не освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции ее владельцем для иных целей, кроме как размещения афиш. Однако истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре при расчете неосновательного обогащения подлежит применению понижающий коэффициент социальной значимости К7.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 296 382,77 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-49366/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (ОГРН: 1027809237158) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН:1027809254351) 296 382 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (ОГРН: 1027809237158) в доход федерального бюджета 3 164 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН:1027809254351) в пользу Открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (ОГРН: 1027809237158) 2 780 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова