Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4504/17 по делу N А56-60430/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А56-60430/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Фермерского хозяйства Рязанова Сергея Андреевича Корень А.Г. (доверенность от 03.05.2015), от производственного кооператива "ЭНЕРГИЯ" Гончарова Е.А. (доверенность от 02.11.2016), Волковой Е.В. (доверенность от 02.11.2016), Карапетяна Г.Г. (доверенность от 01.02.2017), Карапетян А.О. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фермерского хозяйства Рязанова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60430/2016,

установил:

фермерское хозяйство Рязанова Сергея Андреевича, ОГРНИП 307470305100021, ИНН 470313121104 (далее - ФХ Рязанова С.А.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственному кооперативу "ЭНЕРГИЯ", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 11-Г, ОГРН 1034700557275, ИНН 4703005289 (далее - ПК "ЭНЕРГИЯ") о взыскании 7 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 16.03.2009 N 04/09С, от 16.03.2009 N 05/09С и 3 361 549,85 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.07.2012 по 18.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении требований ФХ Рязанова С.А. отказано.

В кассационной жалобе ФХ Рязанова С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ПК "ЭНЕРГИЯ" не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам от 16.03.2009 N 04/09С и от 16.03.2009 N 05/09С, вследствие чего сумма неотработанного аванса подлежит возврату. Податель жалобы также считает, что суды ошибочно посчитали требования необоснованными по размеру, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договорам от 16.03.2009 N 04/09С, от 16.03.2009 N 05/09С на обратной стороне которого, имеется запись о получении денежных средств в общей сложности в размере 4 500 000 руб. Мареевым О.Г. При этом ФХ Рязанова С.А. отмечается, что ПК "ЭНЕРГИЯ" претензий по оплате не предъявляло.

В судебном заседании представитель ФХ Рязанова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ПК "ЭНЕРГИЯ" отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФХ Рязанова С.А. (Заказчик) и ПК "ЭНЕРГИЯ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2009 N 04/09С на строительство и монтаж линии электроснабжения (далее - Договор N 04/09С).

Также между сторонами был заключен договор от 16.03.2009 N 05/09С на строительство и монтаж оборудования подстанции КТПП-1*400 кВт (далее - Договор N 05/09С).

Дополнительным соглашением от 16.03.2009 к указанным Договорам стороны установили стоимость и порядок оплаты работ:

- по Договору N 04/09С по 1-му этапу - 2 000 000 руб. в течение 10 дней после выплаты аванса, 1 500 000 рублей по окончании работ 1-го этапа;

- по Договору N 05/09С - 1 600 000 руб. в течение 10 дней после выплаты аванса, 1 000 000 руб. по окончании работ 2-го этапа.

Согласно пунктам 4.1. Договора N 04/09С и Договора N 05/09С, аванс перечисляется ФХ Рязанова С.А. в течение 5 календарных дней с момента подписания Договоров.

Согласно позиции Заказчика, во исполнение принятых обязательств им уплачено авансов на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2009 N 5 на сумму 500 000 руб., платежными поручениями от 27.07.2010 N 454, от 28.07.2010 N 459, от 29.07.2010 N 467, от 16.03.2009 N 476 на сумму 2 000 000 руб. (с учетом письма от 04.08.2010 N 137 об уплате по поручению Заказчика и за его счет денежных средств третьим лицом ООО "Галактика"), а также записью на обратной стороне дополнительного соглашения от 16.03.2009 к Договорам о получении Мареевым О.Г. (председатель ПК "ЭНЕРГИЯ") денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Полагая, что обязательства по Договорам Подрядчиком надлежащим образом не исполнены, Заказчик предложил расторгнуть Договоры N 04/09С и N 05/09С и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Указанные требования Подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ФХ Рязанова С.А. обратилось в суд с иском о расторжении Договоров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 по делу N А56-33970/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2016, Договоры расторгнуты.

Заказчик претензией от 13.07.2016, ссылаясь на судебные акты по делу N А56-33970/2015, потребовал у ПК "ЭНЕРГИЯ" возвратить ранее полученные по Договорам денежные средства в размере 7 000 000 руб. и погасить проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 по делу А56-33970/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2016, Договоры N 04/09С и N 05/09С расторгнуты в судебном порядке.

Поскольку договоры прекратили свое действие ввиду их расторжения в судебном порядке, Заказчик вправе потребовать возврата неотработанного аванса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ ПК "ЭНЕРГИЯ" представлены следующие документы:

- исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 02.04.2009, от 24.02.2012, акты освидетельствования ответственных конструкций от 16.12.2010, журналы производства отдельных видов работ, ведомости смонтированного электрооборудования, протоколы осмотра и проверки смонтированного электрооборудования от 15.09.2009, от 24.02.2012, акты технической готовности электромонтажных работ от 17.04.2009 и 24.02.2012, подписанные подрядчиком и ОАО "Ленэнерго";

- акт приемки восстановления благоустройства территории, нарушенного при производстве работ от 15.03.2012, согласно которому Подрядчиком были выполнены работы по строительству ВЛ-10 кВ и КЛ-10 кВ и монтажу электрооборудования на спорном объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией в целях обеспечения электроснабжения объектов Заказчика;

- товарные накладные от 11.03.2011 N К953, от 18.03.2011 N 44, от 25.04.2011 N 60, от 13.12.2010 N 361, от 13.07.2011 N 374, от 31.07.2012 N 604, от 15.04.2011 N 65, от 19.04.2011 N СП-154, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для выполнения спорных работ по Договорам, паспорта качества поставленного оборудования;

- заявление Заказчика от 08.07.2013, поданное в 87 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, по факту уничтожения принадлежащего ему участка высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ и высоковольтного оборудования, согласного которому ФХ Рязанова С.А. признал факт строительства ПК "ЭНЕРГИЯ" данных объектов электроснабжения.

- переписка сторон от 10.07.2013, от 11.07.2013, от 12.07.2013 о согласовании сметы на восстановление ЛЭП ("Стоимость похищенного оборудования и материалов ВЛ-10кВ/КЛ-10кВ (включая стоимость строительно-монтажных работ) в д. Мендсары").

- решение Всеволожского городского суда от 04.02.2013 по делу 2-211/13 оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2013 сделан вывод о том, что прокладка линии электропередач ВЛ-10 кВ и КЛ - 10 кВ, предназначенных для электроснабжения объектов ФХ Рязанова С.А., осуществлялась последним на основании договора от 16.03.2009, заключенного с ПК "Энергия", в соответствии с законодательством и с согласия предыдущего собственника земельного участка - ЗАО "Бугры".

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что спорные работы ПК "Энергия" были выполнены, а их результат имеет потребительскую ценность для ФХ Рязанова С.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса, поскольку в дело представлены доказательства выполнения работ до расторжения Договоров.

Правовых основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает, каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ судами не допущено.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-33970/2015 в части выводов о невыполнении Подрядчиком работ по Договорам рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Как справедливо указано апелляционным судом, предметом спора по делу N А56-33970/2015 являлось требование о расторжении Договоров, в рамках которого были сделаны выводы о нарушении подрядчиком существенных условий Договоров.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неотработанного аванса, а следовательно, подлежали установлению обстоятельства фактического выполнения Подрядчиком работ по Договорам до их расторжения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства выполнения работ Подрядчиком до расторжения Договоров подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства, которые не являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А56-33970/2015.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с выводами судов обеих инстанций о необоснованности исковых требований по размеру.

Согласно статям 861 и 862 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, запись на обратной стороне дополнительного соглашения от 16.03.2009 о получении в наличном порядке денежных средств Мареевым О.Г. не может служить надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям о порядке проведения расчетов между юридическими лицами и осуществляющими предпринимательскую деятельность физическими лицами.

Кроме того, согласно материалам дела факт оплаты 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.07.2010 N 454, от 28.07.2010 N 459, от 29.07.2010 N 467, от 16.03.2009 N 476 на сумму 2 000 000 руб. совершенными ООО "Галактика", а не ФХ Рязанова С.А.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-60430/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фермерского хозяйства Рязанова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин