Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-60430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Корень А.Т. по доверенности от 03.05.2015, Рязанов С.А.,

от ответчика (должника): Карапетян Т.Т. по доверенности от 01.02.2017, Карапетян А.О. по доверенности от 01.04.2016, Волкова Е.В. по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34520/2016) Фермерского хозяйства Рязанова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 по делу N А56-60430/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Фермерского хозяйства Рязанова Сергея Андреевича (ОГРН: 307470305100021)

к Производственному кооперативу "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 1034700557275)

о взыскании

установил:

Глава фермерского хозяйства - Рязанов Сергей Андреевич (далее - истец, Рязанов С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, ПК "ЭНЕРГИЯ") о взыскании 9 356 272 рублей, в том числе 7 000 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договорам N 04/09С от 16.03.2009, N 05/09С от 16.03.2009, 2 356 272 рублей процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2012 по 12.07.2016.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 7 000 000 рублей неотработанного аванса, 3 361 549 рублей 85 копеек процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2010 по 18.10.2016.

Решением от 23.11.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующие обстоятельства: ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказал объем и стоимость выполненных работ; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о прекращении договора вследствие отказа от них истца; судом неверно дана оценка обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела А56-33970/2015, имеющих, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; суд первой инстанции также неверно пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств по оплате в полном объеме договоров.

25.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Рязанова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

06.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ПК "ЭНЕРГИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, заявил следующие ходатайства: об истребовании материалов уголовного дела N 115489 из Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области; об истребовании материалов гражданского дела N 2-211/13 во Всеволожском городском суде; о приобщении к материалам дела заключения специалиста N АС-ЗС-10-16 от 21.11.2016; о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В удовлетворении остальных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Фермерским хозяйством Рязанова Сергея Андреевича (заказчиком) и Производственным кооперативом "ЭНЕРГИЯ" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/09С от 16.03.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом и сметой осуществить строительство и монтаж линии электроснабжения, а заказчик обязался оплатить стоимость строительных и монтажных работ.

Также между сторонами был заключен договор N 05/09С от 16.03.2009, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектом и сметой осуществить строительство и монтаж оборудования подстанции КТПП-1*400 кВт, а заказчик - оплатить стоимость строительных и монтажных работ.

Общая стоимость выполнения работ по договорам составила 6 850 000 руб

Дополнительным соглашением от 16.03.2009 к указанным договорам стороны установили стоимость и порядок оплаты работ: по договору N 04/09С по 1-му этапу - 2 000 000 рублей в течение 10 дней после выплаты аванса, 1 500 000 рублей по окончании работ 1-го этапа; по договору N 05/09С - 1 600 000 рублей в течение 10 дней после выплаты аванса, 1 000 000 рублей по окончании работ 2-го этапа.

Аванс перечисляется истцом в течение 5 календарных дней с момента подписания договоров.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 31.03.2009 на сумму 500 000 рублей, платежными поручениями N 454 от 27.07.2010. N 459 от 28.07.2010, N 467 от 29.07.2010, N 476 от 16.03.2009 на сумму 2 000 000 рублей (с учетом письма N 137 от 04.08.2010 об уплате по поручению истца и за его счет денежных средств третьим лицом ООО "Галактика"), а также распиской председателя кооператива Мареева О.Г. на обратной стороне дополнительного соглашения к договорам о получении им денежных средств в сумме 4 500 000 рублей.

Полагая, что обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец направил в адрес подрядчика письмо, в котором предложил расторгнуть договоры N 04/09С и 05/09С и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о расторжении договоров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 по делу А56-33970/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2016, иск удовлетворен.

Истец указав, что договоры N 04/09С и 05/09С были расторгнуты судом, а обязательства по выполнению и сдаче работ до получения уведомления о расторжении договоров не исполнены ответчиком, претензия от 13.07.2016 с требованием возвратить ранее полученные по договорам денежные средства в размере 7 000 000 рублей и уплатить проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации оставлена ответчиков без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2016 по делу А56-33970/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2016, иск Рязанова С.А. удовлетворен, договор подряда N 04/09С и договор подряда N 05/09С расторгнуты в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса. По утверждениям истца, работы ответчиком не выполнены, к сдаче не предъявлялись.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в данном случае договоры прекратили свое действие ввиду их расторжения в судебном порядке, истец вправе потребовать возврата денежных средств неосвоенных подрядчиком в соответствии с их условиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике и вопреки доводам жалобы суд не возлагал на истца бремя доказывания объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком фактически выполнены.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены следующие документы: исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 02.04.2009, от 24.02.2012, акты освидетельствования ответственных конструкций от 16.12.2010, журналы производства отдельных видов работ, ведомости смонтированного электрооборудования, протоколы осмотра и проверки смонтированного электрооборудования от 15.09.2009, от 24.02.2012, акты технической готовности электромонтажных работ от 17.04.2009 и 24.02.2012, подписанные подрядчиком и ОАО "Ленэнерго"; акт приемки восстановления благоустройства территории, нарушенного при производстве работ от 15.03.2012, согласно которому ответчиком были выполнены работы по строительству ВЛ-10 кВ и КЛ-10 кВ и монтажу электрооборудования на спорном объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией в целях обеспечения электроснабжения объектов фермерского хозяйства; товарные накладные N К953 от 11.03.2011, N 44 от 18.03.2011, N 60 от 25.04.2011, N 361 от 13.12.2010, N 374 от 13.07.2011, N 604 от 31.07.2012, N 65 от 15.04.2011, N СП-154 от 19.04.2011, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для выполнения спорных работ по договорам, паспорта качества поставленного оборудования.

Судом первой инстанции также было принято во внимание заявление истца от 08.07.2013, поданное в 87 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, по факту уничтожения принадлежащего ему участка высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ и высоковольтного оборудования, согласного которому истец признал факт строительства ответчиком данных объектов электроснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции исследована и дана соответствующая оценка представленной ответчиком в материалы дела переписке сторон от 10.07.2013, от 11.07.2013, от 12.07.2013 о согласовании сметы на восстановление ЛЭП ("Стоимость похищенного оборудования и материалов ВЛ-10кВ/КЛ-10кВ (включая стоимость строительно-монтажных работ) в д. Мендсары").

Судом также было установлено, что в рамках дела 2-211/13 от 04.02.2013 Всеволожским городским судом рассматривался иск к Рязанову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с нахождением на участке воздушных линий электропередач, размещенных Рязановым С.А.. В решении по делу 2-211/13 от 04.02.2013, оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2013 сделан вывод о том, что прокладка линии электропередач ВЛ-10 кВ и КЛ - 10 кВ, предназначенных для электроснабжения объектов фермерского хозяйства Рязанова С.А., осуществлялась последним на основании договора от 16.03.2009, заключенного с ответчиком (ПК "Энергия"), в соответствии с законодательством и с согласия предыдущего собственника земельного участка - ЗАО "Бугры".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных доказательств, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ и потребительской ценности их результата - прокладка линии электропередач, являющихся предметом спорных договоров от 16.03.2009.

При этом судом, с учетом положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51, обоснованно указано, что отсутствие в деле доказательств документального оформления сдачи заказчику выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы ответчиком фактически не выполнялись.

При таких основаниях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса при наличии доказательств фактического выполнения ответчиком работ.

Довод жалобы о том, что судом переоценены обстоятельства дела А56-33970/2015, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Предметом спора по делу А56-33970/2015 являлось требование о расторжении договоров, в рамках которого были сделаны выводы о недоказанности ответчиком факта сдачи выполненных работ заказчику. В рамках данного дела, исследовались обстоятельства, допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ и существенность данного нарушения для расторжения договора.

Тогда как в деле А56-60430/2016, в котором рассматриваются требования о взыскании неотработанного аванса, подлежали исследованию обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ по договорам подряда (факт выполнения работ, их объем и стоимость), а также факт предоставляемого исполнения со стороны истца (факт оплаты работ), наличие которого судом первой инстанции не установлено.

Так представленная в обосновании обстоятельств оплаты работ истцом расписка председателя Мареева О.Г. в получении последним денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства по следующим обстоятельствам.

По положениям статьей 861 и 862 Гражданского Кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Расписка председателя Мареева О.Г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающими поступление денежных средств ответчику, поскольку не отвечает требованиям о порядке проведения расчетов между юридическими лицами и осуществляющими предпринимательскую деятельность физическими лицами.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком представлены такие доказательства, которые не являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела А56-33970/2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-60430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина