Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-5714/17 по делу N А56-10576/2015

09 июня 2017 г.

Дело N А56-10576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Попова В.И. (доверенность от 26.01.2015 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" Грудина Ф.В. (доверенность от 26.08.2016 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-10576/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 1, лит. А, 10 Н, ОГРН 1147847280910, ИНН 7839500543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН 1099847025189, ИНН 7805507893 (далее - Компания), о взыскании 10 692 971 руб. 80 коп. задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2014 N 08 (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.08.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 11.08.2015 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 37 954 руб. 55 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление 27.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в дело не представлен договор от 04.02.2014 N 25/09 на поставку асфальта и первичная документация, подтверждающая его поставку. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества о фальсификации доказательств не было проверено. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы давности документов, которые положены в основу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 408" (далее - ООО "УМ-408") и Компанией сложились отношения по поставке асфальта, а также оказанию услуг по предоставлению техники.

ООО "УМ-408" поставило Компании товар (асфальтобетонная смесь) по товарным накладным от 31.05.2014 N 143, N 146, N 147, N 148, N 150, N 151 и оказало услуги по предоставлению техники по актам от 30.04.2014 N 99, от 15.05.2014 N 109, N 111, от 18.05.2014 N 115, от 21.05.2014 N 120, от 23.05.2014 N 174, от 25.06.2014 N 175, а также услуги, связанные с перевозкой смеси по актам от 31.05.2014 N 143, N 146, N 147, от 01.06.2014 N 151, 05.06.2014 N 164, от 06.06.2014 N 168 на общую сумму 10 704 971 руб. 80 коп.

ООО "УМ-408" по договору уступки права требования от 25.08.2014 N 07/08/25-14 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее - ООО "Юниор", цессионарию) право требования 10 704 971 руб. 80 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой Компанией работ и услуг, произведенных и оказанных по указанным выше актам и товарным накладным.

Впоследствии ООО "Юниор" (цедент) по договору уступки права требования от 02.09.2014 N 08 уступило Обществу (цессионарию) право требования 10 704 971 руб. 80 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой Компанией работ и услуг, произведенных и оказанных по указанным выше актам и товарным накладным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанными требования истца.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал обоснованным требование истца в размере 37 954 руб. 55 коп., в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УМ-408" поставило в адрес Компании товар и оказало ей услуги.

Апелляционный суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, претензией Компании от 03.06.2014 N 01/14 о взыскании неустойки в связи с недопоставкой асфальта, ответом на претензию от 04.06.2014 N 33.

Апелляционный суд установил, что ООО "УМ-408" по договору уступки права требования от 25.08.2014 N 07/08/25-14 уступило ООО "Юниор" право требования 10 704 971 руб. 80 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой Компанией товара, работ и услуг, оказанных по указанным выше актам. Впоследствии ООО "Юниор" по договору уступки права требования от 02.09.2014 N 08 уступило Обществу право требования 10 704 971 руб. 80 коп. задолженности.

Апелляционный суд указал, что доказательств признания недействительными спорных договоров цессии в силу статьи 168 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод, что оснований для взыскания с Компании 9 990 515 руб. 20 коп. не имеется, так как данное право требования прекращено зачетом.

Апелляционный суд принял в качестве доказательства по делу акт взаимозачета от 04.06.2014 N 201/14 на сумму 9 990 515 руб. 20 коп., составленный между ООО "УМ-408" и Компанией.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рамках дела N А56-75228/2015 исследовался названный акт взаимозачета и недействительным он не признан. По результатам рассмотрения указанного дела было установлено, что отсутствие в акте взаимозачета указания на основание возникновения задолженности, правового значения не имеет, поскольку предметом соглашения является денежное обязательство, а не основание его возникновения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что между ООО "УМ-408" и Компанией был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014, согласно которому задолженность Компании в пользу ООО "УМ-408" составляет 37 954 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 37 954 руб. 55 коп. задолженности, отказав во взыскании остальной части иска.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявляло ходатайства о фальсификации доказательств, а именно акта взаимозачета от 04.06.2014 N 40, акта сверки от 22.07.2014 и отзыва на претензию от ООО "УМ-408" в адрес Компании, ссылаясь на то, что есть основания полагать, что документы составлены ответчиком и Григоряном А.Г. после освобождения последнего от должности генерального директора ООО "УМ-408", то есть после 17.06.2014. Суд первой инстанции, проверив данное заявление посчитал его необоснованным. Нарушений судом положений статьи 161 АПК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Общества о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению давности документа.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопрос нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-10576/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова