Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-23681/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-5714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-10576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Поповым В.И. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): Грудина Ф.В. по доверенности от 26.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23681/2015) ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-10576/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арсенал"

к ООО "Строительная компания "Гермес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Перекопская д.1, лит А, 10Н, ОГРН: 1147847280910; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН: 1099847025189; далее ответчик) о взыскании 10 692 971 руб. 80 коп. задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) N 08 от 02.09.2014.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-75228/2015.

28.09.2016 в апелляционный суд поступило заявление ООО "СК "Гермес" о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-75228/2015 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016).

Определением суда от 03.10.2016 производство по делу N А56-10576/2015 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 назначено на 14.11.2016 на 12 часов 00 минут.

Определением от 14.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-75228/2015.

24.01.2017 в апелляционный суд поступило заявление ООО "СК "Гермес" о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-75228/2015 и вынесением по указанному делу постановления от 20.01.2017.

Определением суда от 24.01.2017 производство по делу N А56-10576/2015 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 назначено на 27.02.2017 на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности документа.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед ООО "УМ-408" образовалась задолженность в размере 10 704 971 рубля 80 копеек по договору поставки от 04.02.2014 N 25/09 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "УМ-408" (поставщик) обязался изготавливать и поставлять, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать и принимать продукцию, согласованную в спецификации на асфальт.

Названный договор поставки в пункте 5.5 содержит условие об обязанности поставщика уплатить заказчику штраф в размере стоимости непоставленной продукции в случае, если поставщик не поставил продукцию в ассортименте, в количестве или в сроки, согласованные сторонами в спецификации и графике поставок (приложения N 1 и N 2 к договору).

Часть асфальта, поставленного ООО "УМ-408", оказалась некачественной, о чем ООО "СК "Гермес" заявило в претензии от 03.06.2014 исх. N 201/14.

В ответе на претензию исх. N 33 от 04.06.2014 ООО "УМ-408" признало задолженность, вызванную недопоставкой продукции в размере 9 990 515 руб. 20 коп.

Актом N 40 от 04.06.2014 стороны произвели взаимозачет на сумму 9 990 515 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Арсенал" представило два договора уступки прав требования: N 07/08/25-14 от 25.08.2014 между ООО "УМ-408" и ООО "Юниор" и N 08 от 02.09.2014 между ООО "Юниор" и ООО "Арсенал".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО "УМ-408" 25.08.2014 в качестве цедента уступило право требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (цессионарию), заключив с ним договор уступки прав требований N 07/08/25-14.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниор", в свою очередь, 02.09.2014 передало право требования ООО "Арсенал" по договору уступки прав требований N 08.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с прекращением обязательств. Одним из способов прекращения обязательства выступает зачет.

Статьей 410 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт взаимозачета составлен сторонами (л.д.133) в связи с получением ООО "УМ-408" претензии ответчика от 03.06.2014 N 201/14 о взыскании неустойки в размере 9 990 515 рублей 20 копеек и признанием данной претензии в отзыве на претензию от 04.06.2014 N 33.

В рамках дела N А56-75228/2015 установлено, что то обстоятельство, что в акте взаимозачета не указано основание возникновения задолженности правового значения не имеет, поскольку предметом соглашения является денежное обязательство, а не основание его возникновения.

Наличие задолженности ООО "УМ-408" перед ООО "СК "Гермес" в размере 9 990 515,20 руб. подтверждается договором поставки N 25/09 от 04.02.14, претензией о взыскании неустойки N 201/14 от 03.06.2014 ООО "СК "Гермес" в адрес ООО "УМ-408", отзывом на претензию исх. N 33 от 04.06.2014, где претензия ООО "СК "Гермес" признается ООО "УМ-408" на сумму 9 990 515,20 руб., проведенным зачетом встречных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о недействительности акта взаимозачета, о подписании его неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку его действительность установлена вступившим в законную силу судебные актами по делу N А56-75228/2015.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", передача недействительного требования, под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Однако на момент принятия обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается наличие доказательств признания недействительным спорных договоров цессии.

В то же время оснований для взыскания 9 990 515 рублей 20 копеек в адрес ответчика не имеется, так как данное право прекращено зачетом.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Однако, между ООО "УМ-408" и ООО "СК "Гермес" был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 (л.д. 12131-132), согласно которому задолженность ООО "СК "Гермес" в пользу ООО "УМ-408" составляет 37 954, 55 руб.

О прекращении обязательств по уплате 37 954, 55 руб. из представленных в материалы дела документов не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-10576/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН: 1099847025189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Перекопская д.1, лит А, 10Н, ОГРН: 1147847280910) 37 954 руб. 55 коп. задолженности, 260 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 425 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова