Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4901/17 по делу N А56-8078/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А56-8078/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Регионал" Головинского А.О. (доверенность от 03.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" Травкиной М.В. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Регионал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8078/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О., дом 77, лит. "Б", ОГРН 1027800507701, ИНН 780120147 (далее - ООО "ПК "РУСЬ", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Регионал", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 15, лит. "Б", офис 75, ОГРН 1147847124809, ИНН 7805647989 (далее - ООО "ТриПиЭл Регионал", Общество), о взыскании 4 960 000 руб. убытков, причиненных утратой груза при осуществлении перевозки, а также 22 000 руб. штрафа согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и 418 639 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОЛС", место нахождения: 199097, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 21, ОГРН 1089847136004, ИНН 7807334163 (далее - ООО "НОЛС"), страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), в лице Санкт-Петербургского филиала, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект, дом 3, и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 19, лит. "А", пом. 8-Н, ОГРН 1137847424813, ИНН 7813574396 (далее - ООО "Альтернатива").

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 4 690 000 руб. стоимости утраченного груза, 22 000 руб. штрафа, всего - 4 982 000 руб., а также 47 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 01.11.2016 отменено в части взыскания 22 000 руб. штрафа. В этой части исковое заявление о взыскания 22 000 руб. штрафа оставлено без рассмотрения. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 203 руб. 69 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 2 400 000 руб. стоимости утраченного груза и 20 720 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд Компании отказал. В удовлетворении апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика в остальной части суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 01.11.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "ПК "РУСЬ" в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 10 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что доверенность Катещенкову Ю.В., получившему груз, Общество не выдавало, равно как путевой лист на указанного водителя и транспортное средство; таким образом, вывод судов о том, что экспедитор (Общество) уполномочил на принятие груза названное лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Катещенков Ю.В. штатным работником Общества не является, а транспортное средство, указанное в заявке на перевозку груза, на балансе Общества не числится; заявка на перевозку груза оформлена между Катещенковым Ю.В. и ООО "Мегаполис".

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что передача груза лицу, указанному в заявке, соответствует сложившейся между сторонами практике. Данный вывод судов, по мнению подателя жалобы, необоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Также несостоятельна, по мнению Общества, ссылка судов на обстоятельства дела N А56-18484/2015 в отношении признания вины экспедитора в утрате груза, поскольку в рамках названного дела рассматривались требования о взыскании страхового возмещения не по договору страхования ответственности экспедитора, а по договору страхования груза. Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о принятии груза лицом, уполномоченным на это ООО "ТриПиЭл Регионал", так как данные выводы сделаны на основании документов, не имеющих отношения к перевозке груза.

В отзыве Компания просит постановление апелляционного суда от 16.02.2017 оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении, с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 Компания согласна.

ООО "НОЛС", ООО "Альтернатива", САО "ВСК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ПК "РУСЬ" как заказчик и ООО "ТриПиЭл Регионал" как исполнитель заключили договор от 11.08.2014 N 11/08-1 транспортно-экспедиционного обслуживания и сопутствующих работ в отношении грузов заказчика.

Согласно указанному договору (пункт 1.2) исполнитель обязался принимать и оказывать за плату в интересах и за счет заказчика согласованный перечень услуг (работ), а заказчик обязался предъявлять к перевозке, хранению, оформлению, обработке и перетарке грузы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 названного договора исполнитель обязался организовать доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения, указанного в заявке на перевозку груза и транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В пункте 3.2.13 договора стороны согласовали, что для оказания услуг по настоящему договору исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, оставаясь ответственным за их действия.

Пунктом 7.12 договора определено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком.

Стоимость груза, согласно пункту 7.13 договора, определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

На основании договора от 11.08.2014 N 11/08-1 и заявки ООО "ПК "РУСЬ" от 11.02.2015 на перевозку груза ООО "ТриПиЭл Регионал" был передан груз (мясосырье: конина б/к) весом 20 000 кг, стоимостью 4 960 000 руб. для осуществления его перевозки исполнителем 12.02.2015 от поставщика - ООО "Альтернатива" по адресу загрузки в Санкт-Петербурге: Волхонское шоссе, дом 11, на склад Компании, находящийся по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, пер. Пищевиков, дом 10. Заявка подписана заказчиком и исполнителем (том 1, лист дела 80).

Как утверждает истец, груз передан грузоотправителем (ООО "Альтернатива" контрагент истца) ответчику для перевозки 12.02.2015 г., что подтверждается товарной накладной от 12.02.2015 N 30, товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 30, счетом-фактурой с аналогичными реквизитами 12.02.2015 N 30; доверенностью от 12.02.2015 N 88 на водителя Катещенкова Ю.В. (том 2, лист дела 35), срок доставки груза автотранспортом (автомобиль Вольво FH 12, госзнак 0378ЕМ47) в адрес грузополучателя был установлен - 12.02.2015 (том 1, листы дела 69 - 81).

В указанное место разгрузки в планируемую дату доставки (12.02.2015) груз доставлен не был.

ООО "ПК "РУСЬ" обратилось к ООО "ТриПиЭл Регионал" с претензией от 03.03.2015 N 38 (том дела 1, лист 74), в которой, ссылаясь на недоставку груза в срок и отсутствие информации о его местонахождении, просило возместить Компании стоимость утраченного груза весом 20 000 кг в размере 4 960 000 руб. в течение 7 рабочих дней путем перевода денежных средств на расчетный счет Компании.

Повторная претензия от 06.08.2015 N 175 (том дела 1, лист 76) была направлена в адрес Общества истцом 07.08.2015.

В своем ответе от 21.10.2015 N 50 (том дела 1, листы 78 - 79) Общество сообщило, что поскольку факт и причины утраты груза, а также степень вины ООО "ТриПиЭл Регионал" не получили надлежащей оценки со стороны компетентных органов, которыми осуществляются следственные мероприятия по материалу КУСП от 14.02.2015 N 1290, то Общество просит отложить вопрос о возмещении стоимости груза до окончания расследования и проведения необходимых мероприятий по факту его утраты.

11.08.2015 Следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 417982 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения 12.02.2015 мошеннических действий неустановленным лицом, незаконно завладевшего имуществом стоимостью не менее 2 500 000 руб., принадлежащим ООО "ПК "РУСЬ", после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось (том 6).

На приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу N 417982, стороны не ссылаются.

ООО "ПК "РУСЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде ООО "ТриПиЭл Регионал" сослалось на то, что груз им к перевозке не принимался, и заявило о фальсификации товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 30. Ответчик ссылался на то, что подпись в ней от имени Катещенкова Ю.В., указанного в качестве водителя, выполнена не Катещенковым Ю.В.

Судом истребован и приобщен к материалам дела подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 30.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 801 и 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), признал обоснованными требования Компании и удовлетворил иск. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что груз им к перевозке не принимался. Суд принял во внимание, что товар был выдан представителю перевозчика на основании сведений, полученных о данном представителе от Общества в заявке от 11.02.2015 (том дела 1, лист 80), а работники грузоотправителя (продавца), оформлявшие выдачу спорного груза, не могут обладать специальными познаниями для того, чтобы установить подделку представляемых документов (паспорта, водительского удостоверения), и таким образом, основания для отказа в передаче груза у продавца отсутствовали.

Также суд указал, что выдача груза для перевозки уполномоченному в соответствии с доверенностью от 12.02.2015 N 88 лицу подтверждается представленными доказательствами: свидетельством о выдаче товара, заявкой на вывоз товара, журналом въезда/выезда автотранспорта, содержащего сведения о прибытии и убытии транспортного средства, указанного в заявке.

Суд исследовал подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 30 и не усмотрел оснований для признания заявления о ее фальсификации обоснованным.

Также в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - УАТ) суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. штрафа.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 о том, что проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на выраженное в денежном выражении обязательство по возмещению вреда кредитор вправе начислить только с момента, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании суммы такого (если иной момент не указан в законе), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 418 639 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба.

Апелляционный суд постановлением от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 01.11.2016 отменил в части взыскания 22 000 руб. штрафа и в этой части исковое заявление оставил без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворил частично: в пользу истца с ответчика взыскано 2 400 000 руб. стоимости утраченного груза. В остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд Компании отказал.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Общество должно в данном случае нести ответственность за утрату груза, поскольку эти требования вытекают из вышеприведенных норм права (статьи 7 Закона N 87-ФЗ), статей 15, 393, 796, 801, 803, 805 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда от 16.02.2017 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами по материалам дела установлено, что 11.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/08-1 (далее - Договор N 11/08-1), согласно пункту 1.2. которого Общество (Исполнитель по Договору) обязуется принимать и оказывать за плату в интересах и за счет Компании (Заказчика по Договору) согласованный перечень услуг (работ), а Заказчик - предъявлять к перевозке, хранению, оформлению, обработке, перетарке грузы.

Согласно пункту 3.2.4. Договора N 11/08-1 ответчик обязуется организовать доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения, указанного в заявке на перевозку груза и транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Пунктом 3.2.13 Договора N 11/08-1 для оказания услуг ответчик вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, оставаясь ответственным за их действия.

В соответствии с пунктом 7.12. Договора N 11/08-1 ответчик несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Истцом; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки (пункте 7.13. Договора N 11/08-1).

Также судами по материалам дела установлено, что 11.02.2015 сторонами по Договору N 11/08-1 согласована очередная перевозка груза, приобретенного истцом у поставщика (ООО "Альтернатива"), на склад производства Компании (Новгородская обл., г. Старая Русса, пер. Пищевиков, д. 10), и в соответствии с этой заявкой груз (мясосырье - конина б/к), стоимостью 4 960 000 руб. и весом в 20 тонн, передан грузоотправителем ответчику для перевозки 12.02.2015.

Исследовав материалы дела, суды установили, что получив заявку на перевозку спорного груза, ответчик указал лицо, которому надлежит выдать груз для его дальнейшей перевозки (водителя Ю.В.Катещенкова), и соответствующее транспортное средство, одновременно направив договор-заявку с данными этого же водителя и транспортного средства привлеченному им лицу - ООО "НОЛС", который в свою очередь направил соответствующую договор-заявку ООО "Мегаполис", уже который и привлек непосредственно к перевозке указанного водителя.

Суды установили, что факт передачи товара 12.02.2015 грузоотправителем товара перевозчику для его перевозке на склад производства Компании (Новгородская обл., г. Старая Русса, пер. Пищевиков, д. 10) подтверждается следующими документами, признанных судами доказательствами: товарной накладной от 12.02.2015 N 30, товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 30, счетом-фактурой с аналогичными реквизитами 12.02.2015 N 30; доверенностью от 12.02.2015 N 88 на водителя Катещенкова Ю.В., журналом въезда и выезда автотранспорта 12.02.2015 автомобиля Вольво FH 12, госзнак 0378ЕМ47 со склада грузоотправителя ООО "Альтернатива" (том 4, листы дела 34 - 35), свидетельством о выдаче товара в присутствии водителя Катещенкова Ю.В. по товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 30 и заявке от 11.02.2015 (том 4, лист дела 36); регистрацией указанного транспортного средства именно за указанным же водителем (том 4, листы дела 38 - 39), фактом обращения экспедитора с заявлением о возможном страховом случае в свою страховую компанию и с заявлением о преступлении в правоохранительные органы (том 4, листы дела 89 - 91), а также с требованиями к перевозчику - ООО "Нолс" - о взыскании в его (экспедитора) пользу стоимости груза как в досудебном (том 1, листы дела 103-106), так и в судебном порядке (дело N А56-11903/2016).

Суды также указали, что отдельные противоречия (недостатки) в имеющихся документах, на которые обращает внимание ответчик, как то - указание в спорной товарно-транспортной накладной иного г/номера прицепа - АК 9359 43 (что как пояснил истец и подтверждено представленными им документами (том 3, лист дела 28), является технической ошибкой), указание в указанном журнале въезда/выезда автотранспорта фамилии иного водителя, ошибка в указанных в доверенности паспортных данных водителя (неправильное указание года выдачи паспорта, что очевидно также является технической ошибкой), отсутствие у водителя путевого листа, экспедиторской расписки, а также отсутствие со стороны экспедитора доверенности на имя указанного водителя (выдачу доверенности на водителя самим истцом) - не является основанием для вывода о том, что груз истцом не был передан, а ответчиком - не был принят (передан уполномоченному им лицу) к перевозке. Оформление подобным образом сторонами своих отношений (а именно - выдача водителю доверенности на получение груза не ответчиком, а самим истцом) соответствует сложившейся между ними практике, что ответчиком надлежаще не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что спорный груз ответчиком к перевозке не принимался противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным судами, груз товар был выдан представителю перевозчика на основании сведений, полученных о данном представителе от Общества в заявке от 11.02.2015, работники грузоотправителя (продавца), оформлявшие выдачу спорного груза, не могут обладать специальными познаниями для того, чтобы установить подделку представляемых документов (паспорта, водительского удостоверения), основания для отказа в передаче груза у продавца отсутствовали.

Суды также исследовали подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 30 и не усмотрели оснований для признания заявления ответчика о фальсификации указанной накладной обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 11 статьи 34 N 259-ФЗ суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. штрафа.

Также апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 418 639 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленного по иску ущерба, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 N 14, проценты, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на выраженное в денежном выражении обязательство по возмещению вреда кредитор вправе начислить только с момента, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании суммы такого (если иной момент не указан в законе).

Апелляционный суд также правильно отклонил ссылку Общества на соответствующую судебную практику ( в частности - позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942), поскольку, рассматриваемые дела не имеют схожих фактических обстоятельств (в деле N А45-3880/2014 отсутствовали доказательства принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-8078/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Регионал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева