Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-32888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-8078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель М.В. Травкина по доверенности от 30.06.2016 г.

от ответчика: представитель А.О. Головинский по доверенности от 07.09.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены (после перерыва - представитель САО "ВСК" - К.А. Рыскина по доверенности от 13.02.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-32888/2016, 13АП-32890/2016) ООО "ТриПиЭл Регионал" и ООО "ПК "РУСЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-8078/2016 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ООО "ПК "РУСЬ"

к ООО "ТриПиЭл Регионал"

третьи лица: ООО "НОЛС", САО "ВСК" и ООО "Альтернатива"

о взыскании 5 400 639 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (далее - истец, Компания, ООО "ПК "РУСЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Регионал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 4 960 000 руб. стоимости утраченного груза, 22 000 руб. штрафа согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также 418 639 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора - определениями от 12.04.2016 и 12.08.2016 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОЛС", страховое акционерное общество "ВСК" и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Решением от 01.11.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 690 000 руб. стоимости утраченного груза, 22 000 руб. штрафа, а всего - 4 982 000 руб., а также 47 910 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 418 639 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, мотивируя жалобу неправомерностью ссылки суда в обоснование отказа в иске в этой части на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., поскольку соответствующие разъяснении (пункт 23 указанного постановления) не подлежат применению в связи с выходом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 37 которого проценты подлежат начислению независимо от основания возникновения обязательств.

Ответчик в своей жалобе просит решение от 01.11.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В частности Общество ссылается на то, что судом не было установлено, кем фактически был получен спорный груз, а также без каких-либо достоверных и достаточных доказательств установлен факт принятия груза на основании поддельных документов, при игнорировании при этом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 г. N 304-ЭС15-1942 и соответствующей судебной практике; с учетом этого ответчик указывает на ненадлежащее доказательственное значение имеющихся в деле документов, как не подтверждающих ни по отдельности, ни в совокупности факт приема им груза к перевозке.

Также, по мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и с учетом указания объявленной стоимости груза размер его ответственности в виде возмещения возникших в результате утраты груза убытков не может превышать указанную объявленную стоимость; а основания для взыскания с него штрафа в связи с просрочкой в доставке груза в соответствии с частью 11 статьи 34 федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, УАТ) отсутствуют, во-первых, в связи с тем, что он в спорных отношениях выступает в качестве экспедитора, а не перевозчика, а, а во-вторых, ввиду отсутствия самого факта просрочки груза, поскольку, исходя из заявленных истцом обстоятельств, такая доставка не состоялась (груз утрачен), что влечет возникновение у Компании самостоятельного требования - о взыскании стоимости груза.

Кроме того в своей жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в связи с явной подделкой подписи водителя в получении груза и заявленного Обществом вследствие этого ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, при этом истец представил отзыв на жалобу ответчика, а последний - письменные объяснения, а также (после перерыва) возражения на отзыв истца.

Третьи лица отзывов (возражений) на жалобы не представили, САО "ВСК" в заседание апелляционного суда после перерыва полагала возможным обратить внимание на утрату груза в результате действий неустановленного лица, что подтверждается материалами уголовного дела, ООО "НОЛС" и ООО "Альтернатива" в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (сведения об извещении ООО "НОЛС" содержатся в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почты России", а ООО "Альтернатива" считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 11.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/08-1 (далее - Договор), согласно пункту 1.2. которого Общество (Исполнитель по Договору) обязуется принимать и оказывать за плату в интересах и за счет Компании (Заказчика по Договору) согласованный перечень услуг (работ), а Заказчик - предъявлять к перевозке, хранению, оформлению, обработке, перетарке грузы.

Как установлено в пункте 3.2.4. Договора, ответчик обязуется организовать доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения, указанного в заявке на перевозку груза и транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); согласно пункту 3.2.13. Договора для оказания услуг ответчик вправе привлекать соисполнителей по своему выбору, оставаясь ответственным за их действия; в соответствии с пунктом 7.12. Договора ответчик несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Истцом, а в пункте 7.13. Договора предусмотрено, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Как ссылается истец, 11.02.2015 г. сторонами по Договору была согласована очередная перевозка груза, приобретенного истцом у поставщика (ООО "Альтернатива"), на склад производства Компании (Новгородская обл., г. Старая Русса, пер. Пищевиков, д. 10), и в соответствии с этой заявкой груз (мясосырье - конина б/к), стоимостью 4 960 000 руб. и весом в 20 тонн, был передан грузоотправителем ответчику для перевозки 12.02.2015 г., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счет-фактурой с аналогичными реквизитами - N 30 от 12.02.2015 г.; срок доставки груза в адрес грузополучателя был установлен - 12.02.2015 г.

Поскольку груз в адрес грузополучателя не прибыл, 03.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 38, согласно которой истец доводит до сведения ответчика, что груз так и не был доставлен по адресу доставки, а также просит возместить стоимость утраченного груза; данную претензию ответчик оставил без ответа; 06.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия N 175, согласно которой истец опять же просит возместить стоимость утраченного ответчиком груза на сумму 4960 000 руб., в ответ на которую ответчик 21.10.2015 г. просил отложить рассмотрение данного вопроса, так как факт и причины утраты груза, степень вины ответчика не получили надлежащей оценки со стороны компетентных органов, которыми осуществляются следственные мероприятия, и - поскольку ущерб ответчиком не был возмещен - истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что груз им к перевозке не принимался, в связи с чем он заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной N 30 от 12.02.2015 г., ссылаясь на то, что подпись в ней от имени Ю.В. Катещенкова, указанного в качестве водителя, выполнена не самим Ю.В. Катещенковым, в связи с чем - с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации - судом был истребован и приобщен к материалам дела подлинный экземпляр указанной накладной.

По результатам рассмотрения дела (с учетом доводов и возражений сторон) суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 393, 801 и 803 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 4 960000 руб., что (стоимость груза) подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями и что ответчиком - наряду с самим фактом утраты груза - не оспаривалось (л.д. 78-79 т. 1).

В этой связи суд отклонил доводы ответчика о том, что груз им к перевозке не принимался, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора, так как товар был выдан представителю перевозчика на основании сведений, полученных о данном представителе от Общества в заявке от 11.02.2015 г. (л.д. 80 т. 1), при том, что работники грузоотправителя (продавца), оформлявшие выдачу спорного груза, не могут обладать специальными познаниями для того, чтобы установить подделку представляемых документов (паспорта, водительского удостоверения), и таким образом, основания для отказа в передаче груза у продавца отсутствовали.

Также суд указал, что выдача груза для перевозки уполномоченному в соответствии с доверенностью N 88 от 12.02.2015 г. лицу подтверждается представленными свидетельством о выдаче товара, заявкой на вывоз товара, журналом въезда/выезда автотранспорта, содержащего сведения о прибытии и убытии транспортного средства, указанного в заявке от 11.02.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, исследовав подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной N 30 от 12.02.2015 г. с учетом толкового значения слова фальсификация (искажение сведений, данных в отчетах, документах), суд не усмотрел оснований для признания заявления ответчика о фальсификации указанной накладной обоснованным.

Кроме того признал суд первой инстанции обоснованным и заявленное истцом требование о взыскании 22 000 руб. штрафа, как соответствующее статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 11 статьи 34 УАТ, согласно которому перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза, при том, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, а просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 418 639 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленного по иску ущерба, сославшись в этой связи на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., в силу которых проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на выраженное в денежном выражении обязательство по возмещению вреда кредитор вправе начислить только с момента, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании суммы такого (если иной момент не указан в законе).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в последней части и - соответственно - удовлетворения апелляционной жалобы Компании, поскольку несмотря на то, что, как правильно отметил истец, приведенные разъяснения (пункт 23 указанного постановления) не подлежат применению в связи с выходом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в силу пункта 57 этого же постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем основания для начисления кредитором (взыскания судом) процентов в данном случае (т.е. до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков) отсутствуют.

В то же время применительно к сумме взысканной судом первой инстанции суммы штрафа на основании пункта 11 статьи 34 УАТ апелляционный суд, не находя оснований для оценки исковых требований в этой части и соответствующих доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что соответствующие основания (для рассмотрения этих требований по существу) отсутствовали и у суда первой инстанции, поскольку как статьей 797 Гражданского кодекса РФ и Уставом автомобильного транспорта (часть 2 статьи 39), так и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 1 статьи 12), нормы которого регулируют отношения между сторонами настоящего спора, а равно как и условиями заключенного ими договора (пункт 9.2) предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, который применительно к указанному штрафу истцом не соблюден, что он подтвердил и в заседании апелляционного суда (согласно имеющейся в деле претензии (л.д. 76 т. 1) такой порядок соблюден им только в отношении требования о взыскании убытков).

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, повлекшим нарушение (неправильное применение) норм процессуального права, с возвратом Компании уплаченной ей госпошлины по иску в размере, пропорциональном сумме указанных требований к общей цене иска.

В отношении же требований истца о возложении на Общества ответственности за утрату груза апелляционный суд полагает обоснованными соответствующие выводы суда, поскольку эти требования вытекают из выше приведенных норм права (статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также как общих (и в частности - статей 15, 393 и главы 25), так и специальных (статьи 796, 801, 803 и 805) норм Гражданского кодекса РФ, а их правомерность подтверждается материалами дела.

В этой связи суд отклоняет ссылку на соответствующую судебную практику (и в частности - позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 г. N 304-ЭС15-1942), поскольку, не оспаривая правовое значение указанной практики (позиции), суд тем не менее полагает, что особенности каждого конкретного спора не позволяют "слепо" проецировать выводы судов по одному делу на обстоятельства другого дела.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что основным посылом по указанным делам является возможность возложения на экспедитора ответственности за утрату груза не только при доказанности факта передачи груза непосредственно ему, на что ссылается ответчик, но и при подтверждении возложения им (экспедитором) обязанности по принятию груза на третье (уполномоченное им) лицо (непосредственного перевозчика), что следует как из норм статьи 805 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", так и из условий договора между сторонами (и в частности - пунктов 3.2.13 и 7.12), в силу которых ответчик (экспедитор), имея право на привлечение к осуществлению обязанностей по договору иных лиц (исполнителей, перевозчиков) и выдачу указания на получение груза уполномоченному им лицу, продолжает нести ответственность за исполнение условий договора транспортной экспедиции, включая ответственность за утрату груза.

В данном случае материалами дела подтверждается, что получив заявку на перевозку спорного груза, ответчик указал лицо, которому надлежит выдать груз для его дальнейшей перевозки (водителя Ю.В. Катещенкова), и соответствующее транспортное средство (л.д. 80 т. 1), одновременно направив договор-заявку с данными этого же водителя и транспортного средства привлеченному им лицу - ООО "НОЛС" (л.д. 102 т. 1), который в свою очередь направил соответствующую договор-заявку ООО "Мегаполис", уже который и привлек непосредственно к перевозке указанного водителя (л.д. 70-71 т. 3).

Кроме того факт принятия ответчиком груза (выдачи им указания на получение груза привлеченному (уполномоченному) им лицу) и признание им в связи с этим ответственности за утрату груза вытекает и из иных обстоятельства спора и подтверждается иными имеющими в деле доказательствами, и в частности - товарно-транспортной накладной с данными указанного водителя (его подписью) и транспортного средства (автомобиль Вольво г/н О378ЕМ47) (л.д. 71-72 т. 1), документами лица, которым выдавался груз (ООО "Альтернатива"), о получении груза при наличии у этого лица копий соответствующих документов водителя, а также регистрации указанного транспортного средства именно за указанным же водителем (л.д. 38-39 т. 4), офомленными третьими (т.е. незаинтересованными в разрешении спора) лицами заявкой на вызов товара и свидетельством о выдаче товара/расходной накладной на отпуск товара (с указанием на соответствующую товарно-транспортную накладную, данные водителя и транспортного средства - л.д. 36-37 т. 4), журналом въезда/выезда автотранспорта, содержащего сведения о прибытии и убытии именно транспортного средства, указанного в заявке от 11.02.2015 г. (л.д. 35 т. 4), фактом обращения экспедитора с заявлением о возможном страховом случае в свою страховую компанию и с заявлением о преступлении в правоохранительные органы (л.д. 89-91 т. 4), а также с требованиями к перевозчику - ООО "Нолс"- о взыскании в его (экспедитора) пользу стоимости груза как в досудебном (л.д. 103-106 т. 1), так и в судебном порядке (дело N А56-11903/2016).

При таких обстоятельствах отдельные противоречия (недостатки) в имеющихся документах, на которые обращает внимание ответчик, как то -указание в спорной товарно-транспортной накладной иного г/номера прицепа - АК 9359 43 (что как пояснил истец и подтверждено представленными им документами (л.д. 28 т. 3), является технической ошибкой), указание в указанном журнале въезда/выезда автотранспорта фамилии иного водителя, ошибка в указанных в доверенности паспортных данных водителя (неправильное указание года выдачи паспорта, что очевидно также является технической ошибкой), отсутствие у водителя путевого листа, экспедиторской расписки, а также отсутствие со стороны экспедитора доверенности на имя указанного водителя (выдачу доверенности на водителя самим истцом) - не является основанием для вывода о том, что груз истцом не был передан, а ответчиком - не был принят (передан уполномоченному им лицу) к перевозке.

При этом апелляционный суд учитывает, что оформление подобным образом сторонами своих отношений (а именно - выдача водителю доверенности на получение груза не ответчиком, а самим истцом) соответствует сложившейся между ними практике, что Обществом надлежаще не опровергнуто, и подтверждается как представленными истцом документами (л.д. 33-36 т. 3), так и результатами рассмотрения спора (выводами судов) с аналогичными обстоятельствами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 г. по делу N А56-18384/2015, оставленное в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.01.2016 и 18.05.2016 г. соответственно).

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что утрата груза в результате действий неустановленного лица (получение груза от имени водителя Ю.В. Катещенкова иным лицом, чьи действия подлежат квалификации, как уголовное деяние) не влечет перераспределение как ответственности за утрату груза, так и бремени доказывания наличия оснований для возложения этой ответственности (или освобождения от нее) на экспедитора или иное лицо, поскольку именно ответчик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (транспортной экспедиции), должен был принять меры к недопущению ситуации, при которой возможно хищение (получение) груза иными лицами, что им в данном случае сделано не было (груза получен от имени водителя Ю.В. Катещенкова, указанного в качестве такого самим экспедитором); иное понимание норм, регулирующих ответственность экспедитора (в т.ч. указанных выше, а также условий договора между сторонами), влечет необоснованное и противоречащее смыслу соответствующего правового регулирования освобождение Общества от ответственности за нарушение своих обязательств, как экспедитора (при отсутствии с его стороны надлежащего обоснования (соответствующих доказательств) утраты грузы вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

С учетом этого апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в дальнейшей проверке заявления ответчика о фальсификации спорной товарно-транспортной накладной (подписи водителя на ней), поскольку с учетом изложенного выше это не имеет значение для вывода о наличии обязанности по возмещению стоимости утраченного груза именно у Общества, а иные выводы могло бы влечь предоставление со стороны ответчика (или иных участвующих в деле лиц) доказательств, влекущих безусловный вывод о том, что при выдаче груза истцом (его контрагентом - ООО "Альтернатива") были допущены настолько грубые нарушения своих обязанностей (обусловленных договором и/или нормами права), а также принципов осмотрительности и разумности, которые в итоге и привели к возможности утраты (хищения) груза, которые (такие - безусловные - доказательства) фактически в деле отсутствуют, при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции, работники грузоотправителя (продавца), оформлявшие выдачу спорного груза, не могут обладать специальными познаниями для того, чтобы установить подделку представляемых документов (паспорта, водительского удостоверения), т.е. отвечать за незаконные действия лица, выдавшего себя за Ю.В. Катещенкова (при наличии у него на руках документов этого водителя) и расписавшегося за него, а в аналогичной ситуации (бывшей предметом рассмотрения по указанному выше делу N А56-18384/2015) суды всех трех инстанций признали вину в утрате груза именно за экспедитором (признали наличие оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности) несмотря на то, что причиной утрата груза явились именно противоправные действия третьих лиц (кража).

В то же время апелляционный суд признает правомерными доводы жалобы ответчика в части размера его ответственности, исходя в этой связи из того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и в данном случае - применительно к размеру ответственности экспедитора - такие нормы содержатся в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подпункт 1), а за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2).

Таким образом указанная норма императивно (т.е. вне зависимости от условий договора между сторонами) предусматривает, что при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости, иное влечет неограниченное и неправомерное расширение ответственности экспедитора при явно выраженном ранее (при передаче груза к перевозке и указании его объявленной стоимости) со стороны клиента (истца) согласии на ограничение размера ответственности экспедитора (что влечет благоприятные последствия и для самого клиента, поскольку очевидно влияет на размер провозной оплаты (стоимость услуг экспедитора), исключает в случае утраты груза необходимость доказывания его действительной стоимости и т.д.).

Кроме того апелляционный суд в этой связи отмечает, что из документов, подтверждающих факт передачи груза к перевозке экспедитору (уполномоченному им лицу), не следует, что по этой перевозке был передан груз именно по товарной накладной N 30 от 12.02.2015 г. на сумму 4 960 000 руб., и - в частности - в соответствующей товарно-транспортной накладной не указано на эту товарную накладную, а также ее передачу водителю.

Таким образом апелляционный суд признает решение в этой части (суммы ущерба), как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, подлежащим изменению с изложением его в новой редакции (с учетом оставления в силу изложенного выше части исковых требований без рассмотрения), а именно - с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере объявленной стоимости груза с отказом в удовлетворении остальной части иска (ущерба в иной сумме и начисленных на сумму убытков процентов), а также с взысканием с Общества в пользу Компании понесенных последним расходов по госпошлине по иску в размере, пропорциональном отношению суммы удовлетворенных требований к обшей цене иска, но за минусом (в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика) 50 % от суммы понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы (т.е. - за минусом 1 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148 пункт 2 части 1, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-8078/2016 в части взыскания 22 000 руб. штрафа отменить, а в остальной части - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление в части взыскания 22 000 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПК "РУСЬ" из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 203 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриПиЭл Регионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "РУСЬ" 2400 000 руб. стоимости утраченного груза, а также 20 720 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПК "РУСЬ" и апелляционной жалобы ООО "ТриПиЭл Регионал" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина