Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-3199/17 по делу N А56-75118/2015

14 июня 2017 г.

Дело N А56-75118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии 16.05.2017 и 06.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" Барабанова С.В. (доверенность от 17.06.2016), 06.06.2017 от акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Маер Г.Э. (доверенность от 25.05.2017).

рассмотрев 16.05.2017 и 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-75118/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", реорганизованное в акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2, ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера И, помещение 11Н, ОГРН 1097847110415, ИНН 7839403067 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-150 (далее - Договор), взыскать 3 186 000 руб. аванса, 75 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 624 руб. 20 коп. пеней по Договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие заявило отказ от иска в части требований о расторжении Договора и взыскании неустойки.

Решением от 03.05.2016 суд принял отказ от иска в части требований о расторжении Договора и взыскании 94 624 руб. 20 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 186 000 руб. неосновательного обогащения, 35 776 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 825 руб. 73 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом значительного объема работ до прекращения договорных отношений. Кроме того, утверждает Общество, полученный Предприятием результат имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставит ее без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2017 представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 06.06.2017.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества продолжено 06.06.2017 той же коллегией судей.

В судебное заседание 06.06.2017 явились представители Общества и Предприятия, которые поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось осуществить межевание земельных участков, описать местоположение границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, указанных в Приложении N 1 к Договору, в целях их постановки на государственный кадастровый учет, а Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2 и 5.1 Договора результат работ в соответствии с техническим заданием передается заказчику по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 490 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013) - не позднее 31.05.2013.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю 3 186 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 N 1965 и письмом от 30.05.2013 о назначении платежа.

В связи с невыполнением Обществом работ в установленный Договором срок Предприятие направило ему уведомление от 13.05.2015 N 11/1966 об отказе от исполнения Договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса. Указанное письмо получено Обществом 21.05.2015.

Поскольку требование по возврату аванса Обществом не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период направления уведомления), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.03.2015 Предприятие сообщало Обществу о невыполнении им обязательств по Договору в установленный срок и принятом решении об отзыве наряда-заказа на выполнение работ. Заказчик предложил исполнителю в срок до 27.03.2015 передать результат выполненных работ, а в случае его непредставления - вернуть полученный аванс.

Письмом от 13.05.2015 N 11/1966 Предприятие отказалось от исполнения Договора и потребовало осуществить возврат 3 186 000 руб. аванса. В качестве основания для отказа заказчик ссылался на окончание установленного Договором с учетом дополнительного соглашения N 1 срока выполнения работ и отсутствие соглашения сторон о его продлении, на многократные напоминания о необходимости предоставить результат работ и недопустимость срыва сроков их выполнения, а также на предоставленное статьей 717 ГК РФ право в любое время до сдачи результата работ отказаться от Договора.

В письме от 13.05.2015 также указано, что Предприятием был привлечен независимый эксперт для проведения экспертизы части выполненных исполнителем работ по координированию опор ВЛ 6-10 кВ. Вывод эксперта дает основания считать всю геодезическую съемку объекта непригодной для определения охранных зон линий электропередачи. В связи с этим заказчик имеет все основания считать, что работы качественно и в срок не выполнены.

Суд первой инстанции посчитал, что Предприятие, несмотря на ссылку в письме от 13.05.2015 на статью 717 ГК РФ, фактически обосновало свой отказ от Договора несвоевременным выполнением работ, что свидетельствует о применении заказчиком положений статьи 715 ГК РФ. Суд удовлетворил иск, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи заказчику результата работ по акту сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Договора (пункты 1.2 и 5.1), а также возврата аванса. Наличие просрочки в выполнении работ исполнителем не оспаривалось.

Заказчик отрицал, что работы, выполненные Обществом, имеют для него какую-либо потребительскую ценность - с учетом предмета Договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд, посчитав, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы". На разрешение экспертов поставлен вопрос о качестве выполненного объема работ по Договору до даты его расторжения 21.05.2015 (дата получения письма от 13.05.2015).

Согласно экспертному заключению работы выполнены не в полном объеме (документы представляют собой лишь часть документов и информации, которые необходимо передать заказчику по результатам выполненных работ), проверить соответствие данных работ условиям Договора не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить и качество выполненных работ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, возможность использования заказчиком результатов выполненных работ в том виде, в котором они были изготовлены исполнителем, последним не доказаны. Ответчик не представил доказательств выполнения им положений пункта 5.1 Договора и пункта 3 технического задания. Отсутствуют доказательства постановки объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к Договору, на государственный кадастровый учет, а также передачи Обществом Предприятию результата работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с изложенной в принятых по делу судебных актах правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование ответчиком норм материального права не являются достаточными причинами для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

В связи с тем что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-75118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева