Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-16714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-3199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-75118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Гамзов С.Н. - доверенность от 09.11.2016 N 735;

от ответчика: Барабанов С.В. - доверенность от 17.06.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16714/2016) ООО "Региональный центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу А56-75118/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (правопреемник ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ")

к ООО "Региональный Центр Недвижимости"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр Недвижимости" (далее - ООО "РЦН", Общество, ответчик) о расторжении договора N 11-01/1305/103-150 от 06.05.2013, взыскании 3 186 000 руб. аванса, 75 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 624,20 руб. пени по договору N 11-01/1305/103-150 от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие заявило отказ от иска в части требований о расторжении Договора и взыскании неустойки.

Решением от 03.05.2016 суд принял отказ от иска в части требований о расторжении договора от 06.05.2013 N 11-01/1305/103-150 и взыскании 94 624,20 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 186 000 руб. неосновательного обогащения, 35 776,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 825,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебном экспертизы.

Определением от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Указанным определением суд также назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Определением от 02.02.2017 производство по делу возобновлено судом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 11-01/1305/103-150 (далее - Договор), в соответствии с которым во исполнение наряд-заказа N 24 (422/398/12) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по межеванию земельных участков, описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях постановки объектов, указанных в Приложении N 1к Договору) на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 490 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013) - не позднее 31.05.2013.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 186 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1965 от 23.05.2013 и письмом от 30.95.2013 о назначении платежа.

В связи с невыполнением Обществом работ в установленный Договором срок истец направил ответчику уведомление N 11/1966 от 13.05.2015 об отказе от исполнения Договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса в размере 3 186 000 руб. Указанное письмо получено Обществом 21.05.2015.

Поскольку требование истца по возврату аванса не исполнено Обществом в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания 3 186 000 руб. неосновательного обогащения и 35 776,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом, из анализа условий договора следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

При этом существенное значение для договора подряда имеет результат работ, который желает получить заказчик и который имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что письмом N 11/1966 от 13.05.2015 Предприятие отказалось от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме 3 186 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1965 от 23.05.2013 в качестве аванса.

В письме также указано, что Предприятием был привлечен независимый эксперт ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" для проведения экспертизы части выполненных Исполнителем работ по координированию опор ВЛ 6-10 кВ. Вывод эксперта дает истцу основания считать всю геодезическую съемку объекта ОАО "МРСК Северо-Запада" непригодной для определения охранных зон линий электропередач. В связи с этим заказчик имеет все основания считать работы невыполненными качественно и в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период направления уведомления) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления спорной суммы в качестве аванса подтверждается платежным поручением N 1965 от 23.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении им части работ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.2 и 5.1) результат работ в соответствии с Техническим заданием передается заказчику по Акту сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае доказательства передачи результата выполненных работ согласно установленному в Договоре порядку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о направлении им 03.03.2015 истцу Актов сдачи-приемки работ с межевыми планами, кадастровыми паспортами и каталогом координат не подтверждены соответствующими доказательствами (почтовыми квитанциями, расписками в получении и т.п.).

Ссылки Общества на Акт от 13.02.2014 правомерно отклонены судом, поскольку согласно указанному Акту истцу передано 2 диска CD-R с технической документацией, тогда как в соответствии с пунктом 3 Технического задания (Приложения N 4 к Договору) и Календарным планом (Приложение N 3 к Договору) подготовленные по результатам выполнения работ документы (межевой план, карта объекта землеустройства, кадастровые паспорта, уведомления ФБУ "Кадастровая палата" о внесении сведений в ГКН и каталог координат) должны быть переданы Заказчику в 2 экземплярах на бумажном носителе.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что им выполнена только часть работ, а из содержания Акта от 13.02.2014 невозможно установить, какие именно документы переданы истцу.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости качественно выполненных работ, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро технической экспертизы". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость качественно выполненного объема работ по договору N 11-01/1305/103-150 от 06.05.2013 до даты его расторжения - 21.05.2015.

Из заключения эксперта от 12.12.2016 N 78-16/39-Кп следует, что определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору по состоянию на 21.05.2015 не представляется возможным.

В ходе исследования экспертом установлено, что работы выполнены не в полном объеме, проверить соответствие данных работ условиям договора не представляется возможным, в связи с чем, определить качестве выполненных работ по указанному договору также не представляется возможным. Поскольку договор содержит единую цену без разбиения на этапы и участки, то не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных ООО "РНЦ" работ.

Заключение от 12.12.2016 N 78-16/39-Кп соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении от 12.12.2016 N 78-16/39-Кп, Обществом не опровергнута.

Апелляционная инстанция считает, что определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ можно при условии, что результат работ имеет для Предприятия потребительскую ценность и может быть использован для целей кадастрового учета (или результата кадастровых работ в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку соответствующие обстоятельства - возможность использования заказчиком результатов выполненных работ в том виде, в котором они были изготовлены исполнителем, ответчиком не доказаны, в то время как Предприятие отрицает, что работы, выполненные Обществом, имеют для заказчика какую либо потребительскую ценность, а также учитывая предмет договора, то суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта от 12.12.2016 N 78-16/39-Кп и установленных по делу обстоятельств, считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 717 и 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу N А56-75118/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Бюро технической экспертизы" (190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12) согласно представленному счету N 78-16/39 от 13.12.2016 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская