Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4180/17 по делу N А44-7156/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А44-7156/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-7156/2016,

установил:

Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Б. Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Авто", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Прусская ул., д. 15, ОГРН 1125321006690, ИНН 5321157965 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814201:198 и обязании освободить его от временных сооружений: парковки, двух вагончиков и ограждения.

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что он не был надлежаще извещен о намерении Администрации расторгнуть договор.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 03.03.2014 N 1180 Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (далее - Облпотребсоюз) предоставлен в аренду земельный участок площадью 2966 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814201:198, расположенный по адресу: Великий Новгород, Орловская ул., квартал 142, для размещения временного объекта - парковки.

Администрация (арендодатель) и Облпотребсоюз (арендатор) 05.03.2014 заключили договор N 11323вр аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

По истечении срока договора Облпотребсоюз продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Администрации, в связи с этим в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Облпотребсоюз продал временное сооружение (парковку) Обществу, Администрация согласовала ему уступку права аренды земельного участка по договору от 05.03.2014.

Уведомлением от 01.04.2016 N 1713 Администрация сообщила Обществу об отказе от договора от 05.03.2014 на основании статьи 610 ГК РФ. Уведомление Обществом не получено, почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Впоследствии, 08.08.2016, в связи с прекращением действия договора Администрация направила Обществу претензию о необходимости освобождения земельного участка от размещенного на нем имущества (парковки) и передачи его по акту приема-передачи.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что риск неполучения уведомления от 01.04.2016 лежит на Обществе, которое, в свою очередь, не представило соответствующих доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814201:198 либо возвращения его заявителю, удовлетворил требования Администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив, что договор аренды от 05.03.2014 возобновился на неопределенный срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия арендодателя, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность использования указанного земельного участка для размещения временных сооружений, а также того, что Общество после прекращения договора аренды возвратило арендодателю данный участок.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для пользования земельным участком, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества о неполучении им уведомления Администрации от 01.04.2016 подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А44-7156/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина