Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-11000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А44-7156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" генерального директора Ложкина А.Ю., представителя Горюновой Ю.В. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года по делу N А44-7156/2016,

установил:

администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 15; ОГРН 1125321006690, ИНН 5321157965; далее - ООО "Форум-Авто", Общество) о возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814201:198, площадью 2966 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Орловская, и освободить его от временных сооружений: парковки и двух вагончиков, а также от ограждения.

Решением суда от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены; на Общество возложена обязанность в срок до 15.12.2016 возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814201:198, площадью 2966 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Орловская, освободив его от временных сооружений: парковки и двух вагончиков, а также от ограждения. Кроме того, решением суда Администрации предоставлено право осуществить соответствующие действия в случае неисполнения Обществом решения суда в указанный срок с взысканием с ответчика необходимых расходов. Этим же решением суда с Общества в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что по условиям договора аренды стороны пришли к соглашению о невозможности безмотивного отказа от исполнения договора, поскольку указанное условие не содержится в тексте договора. Следовательно, по мнению подателя жалобы, поскольку доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от договора Администрацией не представлено, соответствующий отказ является неправомерным.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 03.03.2014 N 1180 Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (далее - Облпотребсоюз) предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814201:198, площадью 2966 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в общественно-деловой, административно-торговой зоне АТ.2 (зона обслуживания населения) по улице Орловской в квартале 142 Великого Новгорода, для размещения временного объекта - парковки.

Администрацией и Облпотребсоюзом 05.03.2014 заключен договор N 11323вр аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814201:198, согласно пункту 1.1 которого Администрация сдала, а Облпотребсоюз принял в пользование на условиях аренды на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814201:198, площадью 2966 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Орловская, для размещения временного объекта - парковки.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды Облпотребсоюз продолжил пользоваться земельным участком, а Администрация, в свою очередь, не возражала относительно пользования земельным участком, в порядке статьи 621 ГК РФ договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с продажей Облпотребсоюзом временного сооружения - парковки ООО "Форум-Авто" Администрацией согласована уступка Облпотребсоюзом Обществу права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814201:198 по договору аренды от 05.03.2014 N 11323вр.

По условиям соглашения об уступке права аренды земельного участка от 02.03.2015 ООО "Форум-Авто" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.03.2014 N 11323вр, в частности, обязательство использовать арендуемый объект в соответствии с целью и условиями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора, а именно - для размещения временного объекта - парковки.

Администрация 01.04.2016 направила в адрес Общества уведомление N 1713 об отказе от договора аренды от 05.03.2014 N 11323вр на основании статьи 610 ГК РФ. Уведомление ООО "Форум-Авто" не получено, почтовый конверт, направленный по юридическому адресу Общества: 173007, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 15, возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Впоследствии 08.08.2016 в связи с прекращением действия договора Администрацией в адрес Общества направлена претензия о необходимости освобождения земельного участка от размещенного на нем имущества (парковки) и передачи его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Форум-Авто" претензионных требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с положениями названной правовой нормы каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 310-ЭС16-17947.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном одностороннем отказе Администрации от договора не принимаются апелляционным судом.

В данном случае истец, направляя уведомление от 01.04.2016 N 1713, действовал как арендодатель, которому законом предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ссылка Общества на положения пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отказ арендодателя от договора не связан с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 619 ГК РФ касаются договоров аренды, заключенных на определенный срок. В рассматриваемом случае, как указано выше, договор признан возобновленным в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Требование Администрации о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от временных сооружений: парковки и двух вагончиков, а также от ограждения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в значительной степени зависит от воли последнего, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 174 АПК РФ апелляционная коллегия считает обоснованным предоставление Администрации права совершения действий по освобождению спорного земельного участка самостоятельно после истечения срока, данного ответчику, с взысканием с последнего понесенных Администрацией расходов в установленном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года по делу N А44-7156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина