Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5193/17 по делу N А56-31275/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А56-31275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу А56-31275/2016,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", место нахождения: 410012, г. Саратов, Вольская ул., д. 70, ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН 1077847467983, ИНН 7816418268 (далее - ООО "КапиталГрупп"), 114 982 руб. 69 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 16.11.2016 оставлено без изменения. По ходатайству истца Предприятие в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании распоряжения Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 07.10.2016 N 900-р заменено на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство", место нахождения: 410012, г. Саратов, Вольская ул., д. 70, ОГРН 1166451078276, ИНН 6452124443 (далее - ООО "Госжилстрой").

В кассационной жалобе ООО "Госжилстрой", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2016 и постановление от 21.02.2017 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО "КапиталГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.12.2013 N 31/2013/6 (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: жилой дом N 6 второй жилой группы микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск работы согласно утвержденной проектной документации и графику производства работ по строительству (приложение N 1), в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 15.09.2014. Ввод объекта в эксплуатацию - 30.09.2014.

В силу пункта 2.2.9 договора подрядчик обязался своими силами и без увеличения договорной стоимости переделать работы для обеспечения надлежащего качества в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, в том числе в рамках гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы заказчику без замечаний по срокам их выполнения и качеству. Разрешение Администрации муниципального образования "Город Саратов" на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.12.2014 (том 1 л.д. 64, 73).

По договорам долевого участия в строительстве, заключенным с физическими лицами Воробьевым О.В. и Ивлиевой Е.А., заказчик обязался после получения в четвертом квартале 2014 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 31.12.2014 передать дольщикам квартиры.

Поскольку указанная обязанность заказчика по отношению к указанным физическим лицам не была исполнена в установленный срок, последние обратились в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной на основании статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), морального вреда и штрафа - на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Саратова от 07.12.2015 по делу N 2-9412/2015 и от 08.12.2015 по делу N 2-9201/2015 исковые требования Воробьева О.В. и Ивлиевой Е.А. были удовлетворены, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартир, начиная с 01.01.2015, Предприятие письмом от 31.03.2016 N 640 потребовало от ООО "КапиталГрупп" возмещения возникших в связи с этим убытков в размере 114 982 руб. 69 коп., понесенных при выплате гражданам-дольщикам денежных средств на основании указанных решений суда общей юрисдикции.

Поскольку требование Предприятия ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КапиталГрупп" указанной суммы убытков, полагая не требующим доказывания факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в обусловленный срок, поскольку, по мнению истца, данные фактические обстоятельства уже установлены решениями Кировского районного суда города Саратова от 07.12.2015 и от 08.12.2015 по делам N 2-9412/2015 и N2-9201/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали в полном объеме, признав данные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив содержание решений Кировского районного суда города Саратова по делам N 2-9201/2015 и А2-9412/2015, пришли к правильному выводу о том, что указанными судебными актами не устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "КапиталГрупп" сроков выполнения работ по договору подряда либо сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных после сдачи-приемки работ в период гарантийного срока.

Указанными решениями судов общей юрисдикции установлено лишь нарушение Предприятием обусловленного договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи квартир дольщикам, начиная с 01.01.2015, что повлекло взыскание с Предприятия неустойки по статье 10 Закона N 214-ФЗ, морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предприятие несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

То обстоятельство, что нарушение Предприятием срока передачи квартир конкретным физическим лицам было связано с необходимостью устранения по требованию дольщиков недостатков, которые имели эти квартиры, само по себе не определяет возможность предъявления подрядчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, сумм морального вреда и штрафов, уплаченных истцом на основании законодательных актов, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ обусловлена пунктом 6.3 договора подряда лишь в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0, 05% от цены договора за каждый день просрочки до сдачи работ.

Между тем с требованием о взыскании неустойки по данному основанию заказчик не обращался, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не доказывал.

Пунктом 2.2.9 договора подряда стороны определили обязанность подрядчика своими силами и в установленный заказчиком срок переделать работы ненадлежащего качества, выявленные, в том числе в период гарантийного срока.

Однако при предъявлении настоящего иска и в ходе его рассмотрения судом истец не ссылался на то, что эта обязанность ответчиком не исполнена.

Пунктом 6.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок последний уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов.

В том случае, если не устранение или несвоевременное устранение дефектов повлекло за собой материальный ущерб для эксплуатационной организации, заказчик, в силу указанного пункта договора подряда, имеет право взыскать с подрядчика в пользу эксплуатационной организации сумму убытков сверх неустойки.

Из материалов дела видно, что истец, настаивая на взыскании с ответчика убытков, вопреки условиям договора и положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ требование об уплате ответчиком штрафа по пункту 6.4 договора одновременно не предъявлял и, соответственно, не доказывал, что понесенные им материальные издержки по выплатам физическим лицам непосредственно связаны с нарушением ответчиком пункта 2.2.9 договора и по своему размеру превышают сумму начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков вследствие их недоказанности истцом следует признать правомерными, не противоречащими условиям договора, нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-31275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева