Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-6014/17 по делу N А56-44377/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А56-44377/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017 N 05/ЗГДС/309),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного Комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-44377/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) о взыскании 25 205 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по разнице в тарифах за период - май, октябрь, ноябрь 2013 года по договору теплоснабжения от 01.05.2011 N 12187.038.1.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 решение суда от 16.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истец не обосновал правомерность предъявления исковых требований к Комитету.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2011 N 12187.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, на объект абонента по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 24, корпус 1, литера Б, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

В мае, октябре и ноябре 2013 года Предприятие поставило абоненту тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования на общую сумму 98 087 руб. 94 коп.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1339 руб. 84 коп. /Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф в размере 1541 руб. 20 коп. /Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в. период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1175 руб. 00 коп. /Гкал, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф в размере 1351 руб. 25 коп. /Гкал.

Таким образом, задолженность за спорный период составила по тарифу для населения - 72 882 руб. 90 коп., по разнице в тарифах - 25 205 руб. 04 коп.

Истец 28.03.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате субсидий по Договору за спорный период.

Ссылаясь на то, что Комитет нарушил порядок предоставления субсидии и не ответил на претензию и отказал в возмещении выпадающих доходов за май, октябрь, ноябрь 2013 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии абоненту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается; доказательство обращения Предприятия к Комитету за возмещением субсидий, также подтверждено материалами дела.

При расчете задолженности за спорный период, Предприятие руководствовалось распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2013 год" и N 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год".

Разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием и для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению для граждан возмещается из бюджета Санкт-Петербурга.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановления N 87).

Согласно пункту 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2016 N 55-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45" утвержден порядок перечисления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 25 205 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-44377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного Комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Е.А. Михайловская