Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-6092/17 по делу N А21-1930/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А21-1930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" Таранина А.А. (доверенность от 05.09.2016), от товарищества собственников жилья "Надежда" Шушкевич А.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-1930/2016,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество) о взыскании 2 007 373 руб. 02 коп. долга и 290 607 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2017 решение от 22.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 22.12.2016 и

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить отменить решение от 22.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, Водоканал, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги по водоснабжению и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.

Товарищество 08.11.2012 обратилось в Водоканал с заявлением о заключении с ним соответствующего договора. Водоканал 28.11.2012 вручило представителю Товарищества подписанный экземпляр договора от 26.11.2012 холодного водоснабжения и водоотведения. Подписанный со стороны Товарищества экземпляр договора в адрес Водоканала не поступал.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В суд об урегулировании разногласий Товарищество не обращалось.

Водоканал, ссылаясь на неполучение от Товарищества оплаты за оказанные коммунальные услуги по поставке воды и приему сточных вод, считая существующие между ними отношения договорными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания Водоканалом соответствующих услуг установлен судом по материалам дела.

Того обстоятельства, что Товарищество передавало Водоканалу в надлежащем порядке сведения о количестве проживающих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета, судом по материалам дела не установлено.

В отсутствие таких сведений расчет объема поставленного ресурса произведен Водоканалом исходя из информации, опубликованной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" по состоянию на 28.08.2014.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела (актами, счетами-фактурами, счетами, данными абонентской книжки).

При таком положении кассационная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности в данном случае неправомерности произведенных Водоканалом расчетов.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство для целей проведения сверки расчетов, которая Товариществом, несмотря на существенные расхождения в суммах, не проведена.

Расчет объема оказанных Водоканалом услуг произведен в соответствии с имеющимися у него сведениями.

Доказательств их оплаты в полном объеме Товариществом в дело не представлено. Согласно материалам дела Водоканал исключил из расчета период с 27.11.2012 по 28.02.2013, предъявив ко взысканию 2 007 373 руб. 02 коп. (с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности).

Того обстоятельства, что в данном случае истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом по материалам дела не установлено. Кроме того, по смыслу действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, то есть направлен на оперативное разрешение спора в целях дополнительной гарантии защиты прав, а из поведения ответчика в данном случае намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке не усматривалось.

Таким образом, кассационная инстанция, с учетом установленных судом обстоятельств, считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом исковых требований, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А21-1930/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов М.В. Пастухова