Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-3089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-6092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А21-1930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Таранин А.А. по доверенности N 93 от 05.09.2016 г.;

от ответчика: председатель Гаврилин Д.Г. на основании протокола от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3089/2017) Товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 г. по делу N А21-1930/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - истец, МП КХ "Водоканал", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ "Надежда", податель жалобы) о взыскании 2 007 373 руб. 02 коп. задолженности и 290 607 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Надежда" в пользу МП КХ "Водоканал" взыскано 2 007 373 руб. 02 коп. задолженности, 290 607 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 489 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованность представленного истцом расчета исковых требований, в том числе по причине неверного отражения в нем количества проживающих в спорном доме граждан, наличия оплаты спорных услуг, которая не была учтена Предприятием, неотражения в нем показаний приборов учета, а также применения в нем тарифов, не соответствующих заявленному по иску периоду, при том, что данный расчет судом первой инстанции надлежаще не проверен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

08.11.2012 ТСЖ "Надежда" обратилось в адрес Предприятия с заявлением на заключение договора, в ответ на которое МП КХ "Водоканал" 28.11.2012 вручило представителю ТСЖ "Надежда" Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2012, который однако в подписанном виде со стороны ТСЖ "Надежда" в адрес предприятия не поступал.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору (поставку ответчику коммунального ресурса), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 2 007 373 руб. 02 коп., отсутствие доказательств оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора и необоснованности приведенных истцом расчетов, признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 395, 539, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела и в частности - ответчиком не доказано совершение действий по передаче истцу в надлежащем порядке как сведений о количестве проживающих граждан, так и сведений о передаче Предприятию показаний индивидуальных приборов учета и отсутствие ввиду этого действий по учету этих показателей в сделанном истцом расчете, а равно как и то, что им не учтены имевшие место со стороны ответчика оплаты, а также то, что им применены тарифы и нормативы, не подлежащие применению в заявленный период.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что неправомерность расчетов истца (при том, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство для целей проведения сверки расчетов, которая товариществом собственников жилья "Надежда", несмотря на существенные расхождения в суммах, так и не была проведена без объяснения причин) ответчиком надлежаще не доказана и из материалов дела этого также не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 г. по делу N А21-1930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина