Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-6180/17 по делу N А52-1160/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А52-1160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А52-1160/2016 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТП Регион", место нахождения: 630084, город Новосибирск, Трикотажная улица, дом 55, офис 407, ОГРН 1155476036870, ИНН 5401952207 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, Лесная улица, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 532 049 руб. задолженности по государственному контракту от 12.10.2015 N 0357100005015000213-0175905-02 (далее - Контракт) и обязать ответчика принять поставленный истцом товар как товар надлежащего качества в соответствии с подписанными актами приема-передачи.

Определением от 20.06.2016 принят встречный иск Учреждения об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании 298 421 руб. 83 коп. по Контракту.

Протокольным определением от 10.08.2016 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от встречного иска Учреждения в части обязания Общества заменить товар и взыскания части штрафа в сумме 184 418 руб. 45. коп.

Решением от 23.08.2016 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 532 049 руб., в остальной части отказано. По встречному иску с Общества взыскано 101 593 руб. 38 коп. неустойки. Произведен зачет взаимных требований

Федеральная служба исполнения наказания, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 03.04.2017 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.08.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба возвращена Службе, поскольку обжалуемый судебный акт не был принят о правах заявителя, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 19.04.2017 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что о вынесенном по делу решении он не знал и не мог знать, поскольку не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, хотя и является в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению.

Служба считает, что, будучи лицом заинтересованным, она должна была принимать участие в рассмотрении спора, однако суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле. Взыскивая с Учреждения задолженность, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях в том числе Службы.

Служба также указывает, что ее доводы о моменте, когда она узнала о вынесенном по делу решении, не были надлежащим образом исследованы и оценены апелляционным судом, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Между тем в рамках данного спора суд первой инстанции не разрешал вопросы, касающиеся прав и обязанностей Службы, и не ссылался на нее в своем судебном акте.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит восстановлению, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.08.2016 истек 23.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения от 23.08.2016 истек 23.03.2017.

Решение суда от 23.08.2016 Служба обжаловала в апелляционном порядке 03.04.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Служба сослалась на то, что не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика, а о наличии оспариваемого решения узнала только 12.01.2017.

Определением апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Служба, ссылаясь на непривлечение ее к участию в настоящем деле и пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по не зависящим от нее обстоятельствам, не объясняет, почему апелляционная жалоба была подана спустя почти три месяца с того момента, когда Служба (по ее же утверждению) узнала о наличии такого судебного акта; кроме того, ни истец, ни ответчик не заявляли о привлечении Службы к участию в деле в ходе рассмотрения его судом первой инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм права, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 19.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Службы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А52-1160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина