Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4031/17 по делу N А42-6376/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А42-6376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-6376/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды девяти земельных участков, находящихся в городе Мурманске; обязании Комитета устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А42-1298/2015.

Определением от 28.07.2015 выделено в отдельное производство требование предпринимателя о признании незаконным бездействия Комитета в отношении земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, в районе дома N 8 по ул. Трудовых резервов, для размещения объекта до 250 кв. м торгового зала. Выделенному делу присвоен номер А42-6376/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 2, ОГРН 1025100846055, ИНН 5191601175.

Уточнив заявленные требования, предприниматель Базанов Ю.Ю. просил признать незаконным изложенный в письме от 29.01.2015 N 14-04-04/341 отказ Комитета; обязать Комитет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением от 19.11.2015 (судья Зыкина Е.А.) признан незаконным отказ Комитета в рассмотрении заявления предпринимателя о выборе земельного участка; на Комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

Решение не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 отказано в удовлетворении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006910021, выданного в соответствии с решением суда по настоящему делу.

В июле 2016 года Базанов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом заявления Комитета о прекращении исполнительного производства и подготовкой заявления о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично; с Комитета в пользу Базанова Ю.Ю. взыскано 4000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Базанов Ю.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 14.02.2017, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов противоречат доказательствам, имеющимся в деле; сумма подлежащих взысканию расходов снижена судом произвольно и немотивированно.

Комитет в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что определенная судами ко взысканию сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных Базанову Ю.Ю. представителями юридических услуг, определена судами по результатам оценки обстоятельств дела и надлежащего исследования представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Базанов Ю.Ю. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определены критерии разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Базанов Ю.Ю. представил следующие документы.

Базанов Ю.Ю. заключил соглашение от 21.02.2016 с Черновым Владимиром Александровичем об оказании юридической помощи, связанной с обращением Комитета в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, путем представления интересов доверителя при рассмотрении данного заявления. Пунктом 4 соглашения стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Согласно данному пункту оплата производится путем внесения доверителем денежных средств адвокату по квитанциям адвокатского образования. Актом от 01.08.2016 приемки-передачи выполненных работ стороны подтвердили оказание представителем услуг правового характера и их оплату доверителем. На акте имеется расписка Чернова В.А. о получении от предпринимателя Базанова Ю.Ю. денежных средств в сумме 10 000 руб. по соглашению от 21.02.2016.

По соглашению от 21.02.2016, заключенному Базановым Ю.Ю. с адвокатом Великим Дмитрием Викторовичем, последний обязался оказать доверителю юридическую помощь в связи с обращением Комитета с заявлением о прекращении исполнительного производства путем подготовки отзыва на данное заявление и представления интересов доверителя при рассмотрении заявления. Пунктом 4 соглашения стоимость услуг определена в сумме 5000 руб. - за подготовку отзыва, 10 000 руб. - за представление интересов доверителя в судебном заседании. Стороны подписали акт от 01.08.2016 приемки-передачи выполненных работ. В материалах дела имеется копия квитанции от 01.08.2016 N 000412 о получении адвокатским образованием от Базанова Ю.Ю. денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Великим Д.В.

По соглашению от 15.07.2016, заключенному между Базановым Ю.Ю. и адвокатом Захаровым Виктором Александровичем, последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а при необходимости - уточненного заявления. Пунктом 4 соглашения стоимость услуг представителя определена в размере 5000 руб. Стороны подписали акт от 15.10.2016 приемки-передачи выполненных работ. В деле имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2016 N 75 о принятии адвокатским образованием от Базанова Ю.Ю. денежных средств в сумме 5000 руб. в качестве оплаты по соглашению от 15.07.2016.

Суды, исследовав представленные документы, правомерно посчитали предъявленные к взысканию расходы явно неразумными (чрезмерными) и уменьшили сумму расходов, подлежащих компенсации заявителю за счет заинтересованного лица, до 4000 руб., в том числе 2000 руб. за участие двух представителей в судебном заседании 26.02.2016, по 1000 руб. за подготовку отзыва на заявление Комитета и заявления о возмещении судебных расходов. При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание объем проделанной представителями предпринимателя работы; время, потраченное ими на оказание предпринимателю услуг по настоящему делу, с учетом того, что заявление Комитета о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судом в одном судебном заседании продолжительностью около 8 минут; целесообразность привлечения предпринимателем для оказания юридической помощи на стадии исполнения судебного акта трех специалистов; схожесть данного дела по фактическим обстоятельствам с большим количеством иных дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Мурманской области, с участием предпринимателя Базанова Ю.Ю. и Комитета, и представление заявителем аналогичных по содержанию процессуальных документов по этим делам.

Выводы судебных инстанций, в том числе о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителей и о необходимости ее снижения, подробно мотивированы, обоснованы имеющимися в деле документами, соответствуют нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы судебных издержек, подлежащей отнесению на Комитет, отклоняется, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не связаны с применением норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А42-6376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина