Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А42-6376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-229/2017) ИП Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 по делу N А42-6376/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска

3-е лицо: МУП Мурманское "Здоровье"

о признании незаконным отказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель, Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) по неорганизации и непроведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, указанных в заявлении.

Определением от 28.07.2015 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. о признании незаконным бездействия Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска по неорганизации и непроведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Мурманск, в районе дома N 8 по ул. Трудовых резервов, ориентировочной площадью 800 кв. м., для размещения объекта до 250 кв.м. торгового зала, с присвоением делу номера N А42-6376/2015.

В порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, изложенный в письме от 29.01.2015 N 14-04-04/341, и возложить на Комитет обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением от 19.11.2015 отказ Комитета, изложенный в письме от 29.01.2015 N 14-04-04/341, признан незаконным, суд обязал Комитет восстановить нарушенные права и законные интересы Предпринимателя.

25.07.2016 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 4000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела заключенное с Черновым Владимиром Александровичем соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2016, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.08.2016 с распиской Чернова В.А. о получении от Предпринимателя 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 N 000418 на сумму 15 000 рублей и от 15.10.2016 N 75 на сумму 5000 рублей, заключенное между Предпринимателем и адвокатом Великим Дмитрием Викторовичем соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2016, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.08.2016, заключенное между Предпринимателем и адвокатом Захаровым Виктором Александровичем соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2016, акт приемки-передачи выполненных работ от 15.10.2016.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 4 000 руб. (участие двух представителей в судебном заседании 26.02.2016 - 2000 рублей, подготовка отзыва на заявление Комитета о прекращении исполнительного производства - 1000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 рублей), оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что настоящее дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, а также правомерно указано на неразумность привлечения для оказания юридической помощи трех представителей, двое из которых являются адвокатами, что влечет искусственное увеличение расходов, при этом фактические действия привлеченными представителями сводились к представлению интересов заявителя в судебном заседании 26.02.2016 о прекращении исполнительного производства, длящемся 8 минут, подготовке отзыва на заявление Комитета о прекращении исполнительного производства, содержание которого было аналогичным в других арбитражных делах, и подготовке заявления о взыскании судебных расходов, при этом Предприниматель также участвовал в судебных заседаниях лично.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 по делу N А42-6376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева