Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5176/17 по делу N А13-15154/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А13-15154/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-15154/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, Железнодорожная ул., д 83, ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области, место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 50, ОГРН 1023501452336, ИНН 3529000254 (далее - Управление, заинтересованное лицо), от 27.10.2016 N 045С04160003259 (далее - решение от 27.10.2016) в части назначения штрафа в размере 468 563 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 заявленные требования Общества удовлетворены: решение Управления от 27.10.2016 признано недействительным в части применения к Обществу финансовых санкций в сумме 418 563 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, также с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2016 и постановление от 07.03.2017 в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает податель жалобы, снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества, а следовательно, вывод судов об отнесении на Управление судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований Общества, неправомерен и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку решение от 27.10.2016 по существу недействительным не признавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.09.2016 в электронном виде представило в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам формы РСВ-1 УПФ за первое полугодие 2016 года, при установленном сроке представления - 20.08.2016.

На основании представленного Обществом расчета Управлением проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от 21.09.2016 N 045С03160002579.

Уведомлением от 21.09.2016 N 045С03160002579 Общество извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении финансовых санкций.

Рассмотрев акт от 21.09.2016 N 045С03160002579, начальник управления 27.10.2016 принял решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 468 563 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением Управления от 27.10.2016 в части взыскания штрафа в размере 468 563 руб. 62 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, удовлетворил его частично, признав решение Управления от 27.10.2016 недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб..

При этом суд отнес на Управление расходы заявителя по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признал законным отнесение судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины на Управление, указывая на то, что судебный акт принят не в пользу Управления.

Законность принятых про делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебными инстанциями по делу установлено, что плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде уплаты оспариваемой суммы штрафа за несвоевременное предоставление в Управление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, поскольку не исполнил в установленный срок свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Обществу штрафа, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие его вину.

При этом суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов,.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в названном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Применение указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения о снижении размера примененной в отношении Общества санкции по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ до 50 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного им правонарушения.

При этом суд первой инстанции, разрешая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу, отнес понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. на Управление.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в данной части.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил решение Управления, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Судами не принято во внимание то, что при уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление не было наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Следовательно, Общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Управление.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов по делу, решение от 26.12.2016 и постановление от 17.03.2017 в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

В остальной, не обжалуемой Управлением части, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А13-15154/2016 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева