Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5176/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А13-15154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-15154/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вохтожский Деревообрабатывающий Комбинат" (ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328; место нахождения: 162040, Вологодская область, район Грязовецкий, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83; далее - общество, ООО "ВДК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (ОГРН 1023501452336, ИНН 3529000254; место нахождения: 162000, Вологодская область, район Грязовецкий, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 50; далее - управление, УПФ) о признании недействительным решения от 27.10.2016 N 045С04160003259 в части назначения штрафа в размере 468 563 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-15154/2016 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и недействительным решение УПФ от 27.10.2016 N 045С04160003259 в части применения к ООО "Энтиком-Инвест" финансовых санкций в сумме 468 563 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что снижение судом размера финансовой санкции до 50 000 рублей не свидетельствует о том, что решение от 27.10.2016 N 045С04160003259 является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения обществу расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме

ООО "ВДК" отзыве на жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 20.09.2016 в электронном виде представило в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам формы РСВ-1 УПФ за первое полугодие 2016 года, при установленном срок представления - 20.08.2016.

Управлением проведена камеральная проверка на основе указанного расчета. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 21.09.2016 N 045С03160002579.

Уведомлением от 21.09.2016 N 045С03160002579 общество извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении финансовой санкции.

Рассмотрев акт от 21.09.2016 N 045С03160002579, начальник управления 27.10.2016 принял решение N 045С04160003259 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 468 563 руб. 62 коп. (начислено за последние три месяца отчетного периода 2016 года - 1 726 345 руб. 91 коп. * 5 % *1).

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 468 563 руб. 62 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Решение от 27.10.2016 N 045С04160003259 признано недействительным и отменено в части назначенного штрафа, превышающего 50 000 рублей. Кроме этого оспариваемым решением с УПФ в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в данном случае управление просит отменить оспариваемое решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рассматриваемом случае решение управления от 27.10.2016 N 045С04160003259, вопреки доводам подателя жалобы, признано недействительным, и отменено в части назначенного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Оспаривая решение суда в указанной части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях общества указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя, и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением, и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные ООО "Энтиком-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отвечают положениям статьи 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392, 2.

Таким образом, при признании судом частично обоснованным заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта управления, понесенные заявителем судебные расходы, подлежат возмещению этим органом в полном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с УПФ в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу N А13-15154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина