Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-5028/17 по делу N А66-3889/2016

16 июня 2017 г.

Дело N А66-3889/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Воронова С.В. (доверенность от 09.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Новожилова С.В. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 14.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3889/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 504, ОГРН 5067746124298, ИНН 7716556120 (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", место нахождения: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Алексеевское, д. 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193 (далее - ООО "Коралл") о взыскании 1 061 332 руб. 54 коп., в том числе 382 254 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 16.07.2015 N К-063-С и 690 268 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 15.12.2015 по 13.05.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО "Коралл" к ООО "Стройсервис" о взыскании 2 270 345 руб. 01 коп., в том числе 1 812 197 руб. неосновательного обогащения, 458 148 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 16.07.2015 N К-063-С.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 иск ООО "Стройсервис" в части взыскания суммы 382 254 руб. 02 коп. оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 указанное решение отменено, с ООО "Коралл" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 382 254 руб. 02 коп. задолженности и 690 268 руб. 31 коп. пеней, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Коралл", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 27.02.2017 отменить и оставить в силе решение первой инстанции от 23.09.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционной суд ошибочно посчитал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности в размере 382 254 руб. 02 коп. ООО "Коралл" также отмечает, что взыскиваемая задолженность по своей правовой природе является гарантийным удержанием, оснований для возврата которого по условиям договора строительного подряда от 16.07.2015 N К-063-С не возникло.

В судебном заседании представитель ООО "Коралл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройсервис" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО "Стройсервис" (Подрядчик) и ООО "Коралл" (Застройщик) заключен договор строительного подряда N К-063-С (далее - Договор) на выполнение работ по строительству внеплощадочных дорог объекта "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками".

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора. В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ составила 18 601 111 руб. 72 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%. Расчет стоимости работ приводится в приложении N 1 к Договору и представляет собой локальный сметный расчет.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Застройщиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 работ в каждом отчетном периоде (месяце) производится Застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов и справок, за вычетом: гарантийного удержания, установленного пунктом 7.1. Договора в размере 6% от стоимости выполненных работ; части суммы выданных и незачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода, рассчитанной пропорционально стоимости выполненных и принятых Застройщиком в отчетном периоде работ.

В силу пункта 7.1. Договора для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору Застройщик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания 6% от стоимости работ, принятых им в отчетном периоде.

Согласно пункту 8.1. Договора сроки начала и окончания выполнения работ и отдельных ее этапов определены графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к Договору. Из данного графика следует, что предусмотренные Договором работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 28.09.2015.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 N 1 к Договору (далее - ДС N 1) стороны согласовали увеличение объема выполняемых Подрядчиком работ на объекте.

Согласно пункту 3 ДС N 1 стоимость дополнительного комплекса работ определена на основании локальных сметных расчетов (приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению), является твердой и составляет 10 755 969 руб. 04 коп., в том числе НДС.

В пункте 2 ДС N 1 установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало - 07.10.2015, окончание - 30.06.2016.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 6.1. Договора, установив общую стоимость работ, выполняемых по договору, в размере 29 357 080 руб. 76 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5 ДС N 1 определен порядок оплаты дополнительных работ. Работы, выполненные Подрядчиком в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, оплачиваются Застройщиком в соответствии с пунктом 6.3. Договора. Оплата работ, произведенных в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, осуществляется Застройщиком по условиям пункта 6.3 Договора, но не позднее 01.03.2016, за минусом суммы дополнительного гарантийного удержания в размере 500 000 руб. (пункты 5.1., 5.2. ДС N 1).

Согласно платежным поручениям от 21.07.2015 N 917, от 31.07.2015 N 17 Застройщик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 5 672 000 руб.

В рамках договора Подрядчиком сданы, а Застройщиком приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 N II.6.1/1, от 30.09.2015 N II.6.1/2, от 30.10.2015 N II.6.1/3, от 30.11.2015 N II.6.1/4, от 30.10.2015 N II.6.1-1/1, от 30.11.2015 N II.6.1-1/2, от 30.01.2016 N II.6.1-2/1 работы на общую сумму 28 240 850 руб. 32 коп. Данные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3 подписаны Застройщиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 14.09.2015 N 521, от 16.10.2015 N 8932, от 22.10.2015 N 9013, от 16.11.2015 N 9262, 9263, от 30.12.2015 N 9766 Застройщик произвело частичную оплату выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 14 383 964 руб. 02 коп.

С учетом перечисленного аванса в размере 5 672 000 руб. Застройщик исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 20 055 964 руб. 02 коп. Таким образом сумма долга Застройщика по оплате работ (с учетом гарантийного удержания) составила 5 990 435 руб. 28 коп.

ООО "Стройсервис" претензией от 16.03.2016 потребовало оплаты выполненных работ и уплаты неустойки. Неисполнение Застройщиком указанной претензии послужило Подрядчику основанием для обращения в суд, а также для отказа от исполнения Договора (уведомление об отказе от 06.05.2016 получено Застройщиком 17.05.2016).

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО "Коралл" по платежным поручениям от 14.04.2016 N 946, от 13.05.2016 N 3228, N 3229 перечислило ООО "Стройсервис" в счет оплаты выполненных работ денежные средства в общей сумме 7 802 632 руб. 28 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для уточнения Подрядчиком исковых требований. При этом Подрядчиком со ссылкой на расторжение Договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения ООО "Стройсервис" просило взыскать с ООО "Коралл" задолженность по оплате выполненных работ, составляющую остаток гарантийного удержания, в размере 382 254 руб. 02 коп. и неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 690 268 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 382 254 руб. 02 коп. оставил без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка. Отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что срок возврата гарантийного удержания согласно Договору не наступил, в связи с чем на стороне Застройщика имеется переплата. При этом часть переплаты в сумме взыскиваемой неустойку за просрочку оплаты работ подлежит отнесению в счет погашения указанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что достаточных оснований для оставления без рассмотрения части заявленных Подрядчиком требований у суда не было, применительно к пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 19.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего спора в части требований о взыскании 382 254 руб. 02 коп. задолженности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил требование Подрядчика о взыскании задолженности, указав, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден путем направления уведомления об отказе от Договора от 06.05.2016 с требованием возвратить накопленное гарантийное удержание. При этом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, поскольку Договор досрочно прекращен. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО "Коралл" сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. При этом судом отмечено, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку переплаты не возникло.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Подрядчиком в рамках Договора и ДС N 1 выполнены, а Застройщиком приняты работы на общую сумму 28 240 850 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными ООО "Коралл" без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подателем жалобы не оспаривается, что спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения.

В силу пункта 7.1. Договора для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору Застройщик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания 6% от стоимости работ, принятых им в отчетном периоде.

Согласно пункту 7.1.1. Договора возврат Подрядчику накопленного гарантийного удержания осуществляется Застройщиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта.

Таким образом, поскольку гарантийное удержание в силу вышеизложенных пунктов Договора обеспечивало не качество выполненных работ на период гарантийного срока, а было предусмотрено лишь на период строительства, то после расторжения Договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями Договора судом округа отклоняется как неосновательная.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на несоблюдение Подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 15.1. Договора определено, что споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Срок на рассмотрение претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с требованием о возврате накопленного гарантийного удержания Подрядчик обратился к Застройщику в уведомлении от 06.05.2016 N 23/16 об отказе от исполнения Договора. При этом указанное уведомление получено ООО "Коралл" 17.05.2016 (том 2, листы дела 49-52).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал претензионный порядок соблюденным.

Суд округа также обращает внимание, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, из поведения Застройщика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка подателя жалобы на наличием в производстве Арбитражного суда Тверской области дела N А66-11386/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку настоящий иск принят судом к рассмотрению ранее, чем определением суда от 12.10.2016 возбуждено производство по делу N А66-11386/2016.

В рамках настоящего спора Подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Застройщика за нарушение сроков оплаты принятых работ установлена пунктом 13.2. Договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком, со ссылкой на пункт 13.2. Договора начислена неустойка за период с 15.12.2015 по 13.05.2016 в общей сумме 690 268 руб. 31 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что пени начислены на сумму долга по акту выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N II.6.1-1/2, при этом стоимость работ определена за минусом гарантийного удержания в размере 6%, а период просрочки исчислен с учетом установленного для Застройщика пунктом 6.3. Договора срока на оплату работ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, правильность расчета пеней подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А66-3889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин С.В. Соколова