Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-9809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-5028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" директора Горенкова С.Ю. (до перерыва), Воронова С.В. по доверенности от 01.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Домниковой Н.Н. по доверенности от 09.12.2016 N 117-2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А66-3889/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 504; ОГРН 5067746124298, ИНН 7716556120; далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (место нахождения: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Алексеевское, д. 5; ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; далее - ООО "Коралл") о взыскании 1 061 332 руб. 54 коп., в том числе 382 254 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 16.07.2015 N К-063-С и 690 268 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 15.12.2015 по 13.05.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16 августа 2016 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Коралл" к ООО "Стройсервис" о взыскании 2 270 345 руб. 01 коп., в том числе 1 812 197 руб. неосновательного обогащения, 458 148 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 16.07.2015 N К-063-С.

Решением суда от 23 сентября 2016 года иск ООО "Стройсервис" в части взыскания суммы 382 254 руб. 02 коп. оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО "Коралл" в доход федерального бюджета взыскано 15 109 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройсервис" с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал на ошибочность выводов суда о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности, составляющей сумму гарантийного удержания. Уточненное исковое заявление подано истцом в суд после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств и истечения установленного пунктом 15.1 договора 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, для ответа на претензию. Считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки. Со ссылкой на пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) указывает, что судом неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании 382 254 руб. 02 коп. долга со ссылкой на несоблюдение ООО "Стройсервис" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рамках настоящего спора истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 16.07.2015 N К-063-С.

Пунктом 15.1 данного договора определено, что споры по договору разрешаются в претензионном порядке; срок на рассмотрение претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Стройсервис" просило взыскать с ООО "Коралл" в том числе 5 990 547 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ, рассчитанной за минусом гарантийного удержания, установленного пунктом 6.3 договора.

Впоследствии истец в заявлении от 16.06.2016 уточнил требования, ссылаясь на отказ от исполнения договора и в связи с этим отсутствие оснований для удержания гарантийной суммы, просил взыскать с ответчика 382 254 руб. 02 коп. долга по оплате выполненных работ.

Данное уточнение требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2016 и определении суда от 16 июня 2016 года об отложении судебного разбирательства.

Оставляя требования истца в части взыскания 382 254 руб. 02 коп. гарантийного удержания, составляющего остаток задолженности по оплате выполненных работ, суд указал на то, что на момент обращения в суд с уточненным исковым заявлением не истек десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для рассмотрения ООО "Коралл" претензии истца о возврате названной суммы. Данный срок исчислен судом с момента получения ответчиком 10.06.2016 заявления ООО "Стройсервис" от 01.06.2016 N 52/16 об учете денежных средств, перечисленных ООО "Коралл" по платежным поручениям от 13.05.2016, в счет погашения задолженности.

Вместе с тем из материалов дела видно, что с требованием о возврате суммы гарантийного удержания истец обратился к ответчику в уведомлении от 06.05.2016 N 23/16 об отказе от исполнения договора. При этом согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России, указанное уведомление получено ООО "Коралл" 17.05.2016.

Таким образом, при обращении ООО "Стройсервис" 16.06.2016 в суд с заявлением об уточнении исковых требований установленный пунктом 15.1 срок на рассмотрение претензионных требований истек, в связи с этим вывод суда о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать ошибочным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для оставления иска в части требований о взыскании 382 254 руб. 02 коп. задолженности без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве ООО "Коралл" от 09.08.2016 на исковое заявление не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно удовлетворить предъявленные уточненные требования во внесудебном порядке. Таким образом, оставление судом иска в части взыскания 382 254 руб. 02 коп. задолженности без рассмотрения повлекло необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса.

На основании изложенного определением от 19 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права осуществил переход к рассмотрению настоящего спора в части требований о взыскании 382 254 руб. 02 коп. задолженности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ООО "Стройсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы искового заявления в части требований о взыскании 382 254 руб. 02 коп. долга, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коралл" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.07.2015 ООО "Стройсервис" (Подрядчик) и ООО "Коралл" (Застройщик) заключен договор строительного подряда N К-063-С на выполнение работ по строительству внеплощадочных дорог объекта "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками", по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение 3 к договору), сдать результат работ Застройщику в сроки, предусмотренные договором, и по цене, исчисляемой в установленном договором порядке, а Застройщик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составила 18 601 111 руб. 72 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %. Расчет стоимости работ приводится в приложении 1 к договору и представляет собой локальный сметный расчет.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Застройщиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 работ в каждом отчетном периоде (месяце) производится Застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов и справок, за вычетом: гарантийного удержания, установленного пунктом 7.1 договора в размере 6 % от стоимости выполненных работ; части суммы выданных и незачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода, рассчитанной пропорционально стоимости выполненных и принятых Застройщиком в отчетном периоде работ.

В силу пункта 7.1 договора для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору Застройщик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания 6 % от стоимости работ, принятых им в отчетном периоде.

Согласно пункту 8.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ и отдельных ее этапов определены графиком производства работ, являющимся приложением 2 к договору. Из данного графика следует, что предусмотренные договором работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 28.09.2015.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 N 1 к договору стороны согласовали увеличение объема выполняемых Подрядчиком работ на объекте.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость дополнительного комплекса работ определена на основании локальных сметных расчетов (приложения 1, 2 к дополнительному соглашению), является твердой и составляет 10 755 969 руб. 04 коп., в том числе НДС.

В пункте 2 соглашения установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало - 07.10.2015, окончание - 30.06.2016.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив общую стоимость работ, выполняемых по договору, в размере 29 357 080 руб. 76 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5 соглашения определен порядок оплаты дополнительных работ. Работы, выполненные Подрядчиком в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, оплачиваются Застройщиком в соответствии с пунктом 6.3 договора. Оплата работ, произведенных в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, осуществляется Застройщиком по условиям пункта 6.3 договора, но не позднее 01.03.2016, за минусом суммы дополнительного гарантийного удержания в размере 500 000 руб. (пункты 5.1, 5.2 дополнительного соглашения).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена в разделе 13 договора. В силу пункта 13.2 договора, в случае просрочки Застройщиком не по вине Подрядчика сроков оплаты принятых в соответствии с договором работ Подрядчик имеет право взыскать с Застройщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ, указанной в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 19.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения его сторонами всех условий договора.

Судом установлено, что по платежным поручениями от 21.07.2015 N 917, от 31.07.2015 N 17 ООО "Коралл" перечислило ООО "Стройсервис" аванс по договору в размере 5 672 000 руб.

В рамках договора Подрядчиком сданы, а Застройщиком приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 N II.6.1/1, от 30.09.2015 N II.6.1/2, от 30.10.2015 N II.6.1/3, от 30.11.2015 N II.6.1/4, от 30.10.2015 N II.6.1-1/1, от 30.11.2015 N II.6.1-1/2, от 30.01.2016 N II.6.1-2/1 работы на общую сумму 28 240 850 руб. 32 коп. Данные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3 подписаны Застройщиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

По платежным поручениям от 14.09.2015 N 521, от 16.10.2015 N 8932, от 22.10.2015 N 9013, от 16.11.2015 N 9262, 9263, от 30.12.2015 N 9766 ООО "Коралл" произвело частичную оплату выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 14 383 964 руб. 02 коп.

С учетом перечисленного аванса в размере 5 672 000 руб. Застройщик исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 20 055 964 руб. 02 коп.

Исходя из установленного пунктом 7.1 договора и пунктом 5.2 дополнительного соглашения гарантийного удержания от стоимости выполненных работ (2 194 451 руб. 02 коп.), сумма долга Застройщика по оплате принятых работ составила 5 990 435 руб. 28 коп.

ООО "Стройсервис" направило 18.03.2016 в адрес ООО "Коралл" претензию от 16.03.2016 с требованием об оплате выполненных работ и уплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Застройщиком претензионных требований и наличие задолженности, ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском о взыскании 5 990 435 руб. 28 коп. основного долга и 576 112 руб. 11 коп. неустойки.

Определением суда от 12 апреля 2016 года исковое заявление ООО "Стройсервис" принято к производству.

В материалах дела также усматривается, что впоследствии Подрядчик отказался от исполнения договора, направив 12.05.2016 в адрес Застройщика соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора от 06.05.2016. Данное уведомление получено 17.05.2016 ООО "Коралл".

Кроме того, после возбуждения производства по делу ООО "Коралл" по платежным поручениям от 14.04.2016 N 946, от 13.05.2016 N 3228, 3229 перечислило ООО "Стройсервис" в счет оплаты выполненных работ денежные средства в общей сумме 7 802 632 руб. 28 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований. Указывая на расторжение договора подряда вследствие одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения и в связи с этим отсутствие оснований для удержания Застройщиком гарантийных сумм, ООО "Стройсервис" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, составляющую остаток гарантийного удержания, в размере 382 254 руб. 02 коп. и неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 690 268 руб. 31 коп.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 17.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали требования о взыскании суммы долга в полном объеме.

Апелляционный суд находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае судом установлено, что в рамках рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему Подрядчиком выполнены, а Застройщиком приняты работы на общую сумму 28 240 850 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными ООО "Коралл" без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и ответчиком не оспаривается.

В возражениях на заявленные требования о взыскании гарантийной суммы ООО "Коралл" отрицает факт расторжения договора подряда Подрядчиком в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие у ООО "Стройсервис" оснований для отказа от исполнения договора, и в связи с этим считает, что обязательства сторон по договору подряда не прекратились и Застройщик имеет право на удержание гарантийного платежа.

Апелляционный суд находит данные доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок расторжения заключенного сторонами договора подряда определен в разделе 16 данного договора. В соответствии с пунктом 16.2 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае просрочки Застройщиком не по вине Подрядчика перечисления платежей, предусмотренных договором, на срок, превышающий 30 дней.

Согласно пункту 16.3 договора сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая сторона считает договор прекратившим действие, но не ранее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления.

Из уведомления ООО "Стройсервис" об отказе от исполнения договора следует, что данный отказ мотивирован наличием просроченной более чем на 30 дней задолженности Застройщика по оплате выполненных работ.

Как указывалось ранее, порядок оплаты работ определен пунктом 6.3 договора, согласно которому Застройщик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. При этом пунктом 5.1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что Застройщик оплачивает выполненные в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 работы по правилам пункта 6.3 договора, но не позднее 01.03.2016.

В рассматриваемом случае оплата работ, выполненных истцом по актам от 30.11.2015 N II.6.1-1/2, от 30.01.2016 N II.6.1-2/1, произведена ответчиком 14.04.2016, 13.05.2016. Просрочка оплаты составила более 30 дней.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора следует признать правомерным и соответствующим условиям договора. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент направления уведомления задолженность по оплате выполненных работ в размере их стоимости за минусом гарантийного удержания погашена, не принимается апелляционным судом. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику 12.05.2016. Тогда как платежи в счет погашения долга произведены Застройщиком 13.05.2016. Таким образом, на момент направления ООО "Стройсервис" уведомления об отказе от договора просроченная задолженность Застройщика существовала и составляла 4 518 608 руб. 22 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом оснований для вывода о недобросовестности действий Подрядчика при отказе от исполнения договора апелляционный суд не усматривает.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения.

Поскольку в уведомлении об отказе от исполнения договора ООО "Стройсервис" не указало дату, с которой оно полагает договор расторгнутым, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться в данном случае общими положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 16.3 договора подряда и приходит к выводу о том, что договор подряда прекратил свое действие с 26.05.2016 - по истечении 10 рабочих дней со дня (включительно) отправки ООО "Стройсервис" уведомления об отказе от договора Застройщику.

Согласно пункту 16.6 договора при его расторжении Застройщик обязан оплатить Подрядчику принятые и неоплаченные работы в течение 10 дней со дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора возврат Подрядчику накопленного гарантийного удержания осуществляется Застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Из положений пункта 12.4 договора следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписывается сторонами после окончания выполнения всех работ на объекте.

В данном случае договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения до завершения производства на объекте всех предусмотренных условиями договора работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку работы на объекте не завершены, оснований для подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта не имеется.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что данный акт от 29.12.2016 направлен истцом ответчику, однако последним не подписан.

Вместе с тем по перечисленным выше актам формы КС-2 выполненные истцом работам приняты Застройщиком без замечаний. На наличие недостатков в принятых работах ответчик не ссылается. Каких-либо требований, связанных с качеством работ, Застройщиком Подрядчику после подписания актов формы КС-2 не предъявлялось.

В материалах дела имеется акт освидетельствования выполненных работ на объекте от 12.12.2015, в котором отражены замечания по предъявленным к приемке работам: участок дороги N 1 до площадки N 1, репродукторная ферма N 1, подъезд к дизбарьеру, площадка N 2, подъезд к площадке N 6 "Лагуна", площадка N 8 ВЗУ N 1.

Однако из пояснений истца и представленной им сводной таблицы N 1 по выполненным работам следует, что замечания, отраженные в указанном акте, устранены Подрядчиком и работы по исправлению данных недостатков приняты Застройщиком при подписании акта формы КС-2 от 30.01.2016 N II.6.1-2/1. Данный довод ответчиком не опровергнут. В связи с этим апелляционный суд критически оценивает аргумент Застройщика о наличии недостатков в выполненных работах со ссылкой на указанный акт освидетельствования от 12.12.2015, изложенный в письме от 31.01.2017 N 28/5/200 об отказе от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после подписания акта формы КС-2 от 30.01.2016 N II.6.1-2/1 Застройщик с требованиями об устранении недостатков к Подрядчику не обращался. Доказательств направления ответчиком в адрес ООО "Стройсервис" соответствующих претензий в деле не имеется.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что работы выполнены с недостатками и данные недостатки Подрядчиком не устранены, отклоняется апелляционным судом.

Следует также отметить, что на непередачу Подрядчиком Застройщику исполнительной документации по выполненным работам (пункт 12.4.1 договора) ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах вследствие отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, а также в связи с расторжением договора подряда, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного платежа и выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения 382 254 руб. 02 коп. задолженности по оплате принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания с ООО "Коралл" суммы долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность Застройщика за нарушение сроков оплаты принятых работ установлена пунктом 13.2 договора в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора Подрядчиком начислена ответчику неустойка за период с 15.12.2015 по 13.05.2016 в общей сумме 690 268 руб. 31 коп. Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены на сумму долга по акту выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N II.6.1-1/2, при этом стоимость работ определена за минусом гарантийного удержания в размере 6 %, а период просрочки исчислен с учетом установленного для Застройщика пунктом 6.3 договора срока на оплату работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, а также отмечает, что ответчиком арифметическая правильность расчета пеней не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Суд посчитал, что срок возврата гарантийного удержания по договору применительно к положениям пунктов 7.1.1, 12.4, 12.5 договора не наступил, в связи с этим со стороны ответчика имеется переплата в размере 1 812 197 руб., составляющая разницу между произведенной Застройщиком оплатой по договору (27 858 596 руб. 30 коп.) и стоимостью выполненных работ за минусом гарантийного удержания, установленного пунктом 7.1 договора и пунктом 5.2 дополнительного соглашения к договору (26 046 399 руб. 30 коп.). При этом сумма переплаты в размере 690 268 руб. 31 коп., по мнению суда, подлежит отнесению применительно к статье 319 ГК РФ в счет погашения начисленной неустойки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 названного Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что договор подряда расторгнут, выполненные Подрядчиком в рамках данного договора работы Застройщиком приняты без замечаний и оснований для удержания ответчиком гарантийного платежа не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии со стороны Застройщика переплаты по договору.

Ввиду отсутствия переплаты произведенные ответчиком платежи не могут быть отнесены по правилам статьи 319 ГК РФ в счет уплаты неустойки. Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Сведений о том, что ООО "Коралл" произведен зачет требований Подрядчика об уплате неустойки в счет каких-либо встречных денежных требований к ООО "Стройсервис", в частности требований об уплате пеней за просрочку выполнения работ, не имеется.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этой ситуации зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Однако в данном случае определением суда от 16 августа 2016 года встречный иск ООО "Коралл" к ООО "Стройсервис" о взыскании 1 812 197 руб. неосновательного обогащения и 458 148 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.07.2015 N К-063-С возвращен.

С учетом приведенного, а также поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 690 268 руб. 31 коп. следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части, в связи с этим решение суда в части отказа во взыскании пеней также подлежит отмене.

Таким образом, на основании изложенного выше и ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права апелляционная коллегия находит решение суда по настоящему спору подлежащим отмене, а исковые требования ООО "Стройсервис" о взыскании долга и неустойки - удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Тверской области дела N А66-11386/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом судебная коллегия исходит из того, что настоящий иск принят судом к рассмотрению ранее, чем определением суда от 12 октября 2016 года возбуждено производство по делу N А66-11386/2016, и на момент вынесения данного определения решение суда по делу N А66-3889/2016 не вступило в законную силу.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по настоящему спору на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче иска ООО "Стройсервис" определением суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в силу части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Коралл" в доход федерального бюджета. Понесенные ООО "Стройсервис" при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2016 года по делу N А66-3889/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (место нахождения: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Алексеевское, д. 5; ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 504; ОГРН 5067746124298, ИНН 7716556120) 382 254 руб. 02 коп. задолженности и 690 268 руб. 31 коп. пеней, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (место нахождения: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Алексеевское, д. 5; ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193) в доход федерального бюджета 23 725 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина